Desafíos de la disciplina forense en Argentina: un enfoque comparativo
Palabras clave:
ciencia forense, justicia criminal, condena errónea, supervisión forenseResumen
La disciplina forense ha experimentado avances significativos, impulsados por la necesidad de mejorar la precisión y la confiabilidad de las pruebas utilizadas en relación con casos fallidos. En países como Estados Unidos y Reino Unido, el control y registro de errores judiciales, la regulación de laboratorios, la validación científica de las técnicas empleadas y la formación especializada han sido fundamentales para evitar condenas erróneas y garantizar una justicia más equitativa. En Argentina, persisten importantes desafíos en el ámbito forense. La falta de supervisión adecuada, la escasa regulación de los procedimientos y la utilización de técnicas no validadas afectan la integridad del sistema judicial. Sin embargo, consideramos que el problema principal es la falta de registros, análisis y acceso a la información sobre errores forenses. Este artículo revisa las tendencias internacionales en el perfeccionamiento de la disciplina forense, destacando los avances alcanzados y los problemas no resueltos en el contexto argentino.
Referencias
Airlie, M., Robertson, J., Krosch, M. N. y Brooks, E. (2021). Contemporary issues in forensic science. Worldwide survey results. Forensic Science International, 320, 110704. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110704
Almazrouei, M., Dror, I. y Morgan, R. (2019). The forensic disclosure model: what should be disclosed to, and by, forensic experts? International Journal of Law, Crime and Justice, 59, 100330. https://doi.org/10.1016/j.ijlcj.2019.05.003
Béguelin, M. (14-16 de marzo de 2018). Aportes desde la bioarqueología a casos forenses: trabajos en Norpatagonia [ponencia]. Segundas Jornadas Patagónicas de Investigación Forense. Programa Nacional Ciencia y Justicia del CONICET. Bariloche, Argentina.
Bekerman, F. (2016). El desarrollo de la investigación científica en Argentina desde 1950: entre las universidades nacionales y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Revista Iberoamericana de Educación Superior, 7(18). https://doi.org/10.22201/iisue.20072872e.2016.18.173
Bernath, V. (2008). El ADN como herramienta para la resolución de procesos judiciales. Pasado, presente y futuro. Química Viva, 7(2), 103-112.
Binder, A. (2022). La eficacia de los Ministerios Públicos Fiscales en Argentina. Publicaciones INECIP. https://inecip.org/publicaciones/la-eficacia-de-los-ministerios-publicos-fiscales-en-argentina/
Christie J. (2020). The Post Office Horizon IT scandal and the presumption of the dependability of computer evidence. Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, 17. https://doi.org/10.14296/deeslr.v17i0.5226
Cooper, C. (2021). Preliminary review of the national registry of exonerations: Insights for defense. SSRN, 3740305. https://doi.org/10.2139/ssrn.3740305
Cooper, G. y Meterko, V. (2019). Cognitive bias research in forensic science: A systematic review. Forensic Science International, 297, 35-46. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.01.016
de Araújo Lourenço, A. y da Camara, E. (2021). Considerações sobre as condenações injustas fundamentadas em provas periciais: análise do Innocence Project, do National Registry of Exoneration e mecanismos para redução de erros periciais. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 7(1), 567. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i1.410
Dror, I. (2020). The error in “error rate”: Why error rates are so needed, yet so elusive. Journal of Forensic Sciences, 65(5).
Dror, I. (2023). The most consistent finding in forensic science is inconsistency. Journal of Forensic Sciences, 68(6),1851–1855. https://doi.org/10.1111/1556-4029.15369
Dror, I. y Pierce, M. (2020). ISO standards addressing issues of bias and impartiality in forensic work. Journal of Forensic Sciences, 65(3), 800–808. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14265
Edmond, G. (2022). Latent justice? A review of adversarial challenges to fingerprint evidence. Science & Justice, 62(1), 21–29. http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2021.10.006
Edmond, G. y Martire, K. A. (2019). Just cognition: Scientific research on bias and some implications for legal procedure and decision-making. Modern Law Review, 82(4), 633-664. https://doi.org/10.1111/1468-2230.12424
Edwards, H. y Gotsonis, C. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path forward. CrimRxiv.https://doi.org/10.21428/cb6ab371.b2d683d2
Fabricant, M. C. (2023). One: The innocence project. Journal of the California Dental Association, 51(1), 2211507. https://doi.org/10.1080/19424396.2023.2211507
Garrett, B. (2020). Wrongful convictions. Annual Review of Criminology, 3(1), 245-259. https://doi.org/10.1146/annurev-criminol-011518-024739
Garrett, B., Gardner, B., Murphy, E. y Grimes, P. (2021). Judges and forensic science education: A national survey. Forensic Science International, 321,110714. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110714
Garrido, M., Calvo, C. y Benítez, L. (2023). Miscarriages of justice in Argentina. En J. Robins (Ed.), Murder, wrongful conviction and the law (pp. 151–166). Routledge. http://dx.doi.org/10.4324/9781003251484-10
Gutiérrez, M. (2022). ¿Quién conduce las investigaciones criminales?: discrecionalidad policial y delegación selectiva a nivel federal en Argentina. La Policía de Seguridad Aeroportuaria en perspectiva comparada (2005–2019) [Tesis de doctorado, Universidad Nacional de San Martín]. https://ri.unsam.edu.ar/handle/123456789/2065
Gutiérrez, M. y Costantino, G. (2020). Entre el arte y la técnica: la discrecionalidad policial en la investigación criminal. El caso de la Policía de Seguridad Aeroportuaria en Argentina. Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, 15(29). http://dx.doi.org/10.4067/s0718-33992020000100025
Hernández, J. y Canizales, R. (2024). El proceso de gestión de la calidad en los laboratorios forenses: un avance global hacia una interpretación local. Misión Jurídica, 17(26), 127-140. https://doi.org/10.25058/1794600x.2380
Holdren, J., Lander, E., Press, W. y Savitz, M. (2016). Forensic science in criminal courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. President’s Committee of Advisors on Science and Technology.
Hoyle, C. (2023). Review of wrongful convictions following police misconduct: A study of the English Criminal Cases Review Commission. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform, 106(3), 214-226. https://doi.org/10.1515/mks-2023-0021
Jasanoff, S. (2015). Serviceable truths: science for action in law and policy. Texas Law Review, 93(7), 1723-1749.
Marshall, P. (2022). Scandal at the Post Office: the intersection of law, ethics and politics. Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, 19, 12-28. https://doi.org/10.14296/deeslr.v19i0.5395
McCartney, C. (2018). Commentary: disclosure in the criminal justice system. Journal of Forensic and Legal Medicine, 58, 72-73. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2018.04.015
Montana, R. (2009). Paradigms of judicial supervision and coordination between police and prosecutors: the Italian case in a comparative perspective. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, 17(4), 309-333. https://doi.org/10.1163/157181709x470974
Morgan, J. (2023). Wrongful convictions and claims of false or misleading forensic evidence. Journal of Forensic Sciences, 68(3), 908-961. https://doi.org/10.1111/1556-4029.15233
Morgan, R. y Levin, E. (2019). A crisis for the future of forensic science: lessons from the UK of the importance of epistemology for funding research and development. Forensic Science International: Synergy, 1, 243-252. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2019.09.002
Nakhaeizadeh, S., Dror, I. y Morgan, R. (2015). The emergence of cognitive bias in forensic science and criminal investigations. British Journal of American Legal Studies, 4(2), 527-554. https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10073352
Petherick, W. (2020). Errors and failures in forensic practice. En E. Vanderheiden y C. Mayer (Eds.), Mistakes, errors and failures across cultures: Navigating potentials (pp. 475–494). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-35574-6_25
Punch, M. (2010). Police corruption: Deviance, accountability and reform in policing. Policing, 4(4), 315–321. https://doi.org/10.1093/police/paq053
Rossy, Q., Décary-Hétu, D., Delémont, O. y Mulone, M. (Eds.). (2017). The Routledge international handbook of forensic intelligence and criminology. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315541945
Saks, M. y Faigman, D. (2008). Failed forensics: How forensic science lost its way and how it might yet find it. Annual Review of Law and Social Science, 4,149-171. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.4.110707.172303
Quigley-McBride, A., Dror, I., Roy, T., Garrett, B. y Kukucka, J. (2022). A practical tool for information management in forensic decisions: Using Linear Sequential Unmasking-Expanded (LSU-E) in casework. Forensic Science International: Synergy, 4, 100216. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.100216
Saks, M. y Koehler, J. (2005). The coming paradigm shift in forensic identification science. Science, 309(5736), 892-895. https://doi.org/10.1126/science.1111565
Smith, J. y Horne, J. (2024). Quality management system in forensic science: An African perspective. Forensic Science International: Synergy, 8,100476. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2024.100476
Soria, M. (2018). La ciencia forense en proceso de transición. Revista Española de Medicina Legal, 44(3), 108-114. https://doi.org/10.1016/j.reml.2017.11.002
Spellman, B., Eldridge, H. y Bieber, P. (2022). Challenges to reasoning in forensic science decisions. Forensic Science International: Synergy, 4, 100200. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2021.100200
Swofford, H. (2022). Development and implementation of computational algorithms in forensic fingermark examination [Tesis de doctorado, University of Lausanne]. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:ch:serval-BIB_6FA33720F0F80
Thompson, W. (2011). What role should investigative facts play in the evaluation of scientific evidence? Australian Journal of Forensic Sciences, 43(2–3), 123–134. https://doi.org/10.1080/00450618.2010.541499
Tversky, A. y Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Wilson-Wilde, L. (2018). The international development of forensic science standards: A review. Forensic Science International, 288, 1-9. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2018.04.009
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Fabián Quintero
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (BY-NC-SA) 4.0 que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista, no se haga uso comercial, y si se remezcla, se transforma o se crea a partir del material, se debe distribuir bajo la misma licencia del original.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
