El requisito de Agotamiento de Recursos Internos, ¿Principio de Derecho Internacional?
DOI:
https://doi.org/10.24215/25251678e457Palabras clave:
derecho internacional, agotamiento de los recursos internos, jurisdicciones internacionales, condiciones de admisibilidadResumen
El presente trabajo reconstruye, desde una perspectiva comparada, el alcance del requerimiento de Agotamiento de Recursos Internos (ARI) y las excepciones admitidas en los tribunales internacionales. Para ello, se analizan antecedentes jurisprudenciales de distintos sistemas internacionales y, subsidiariamente, regulaciones generales en los casos en los que no existan en la jurisprudencia que haga referencias directas al instituto, ello con el fin de identificar el alcance y, por ende, las limitaciones en torno a la regla de ARI en tanto principio de Derecho Internacional, teniendo en consideración que el desarrollo de las distintas jurisdicciones y, consecuentemente, del Derecho Internacional se da en un escenario de fragmentación. En dicho sentido, en los casos en los que no se da un abordaje de la categoría en cuestión se reconstruirán categorías análogas, subsumiendo el objeto de análisis en las condiciones de admisibilidad en general. La hipótesis que orienta este trabajo afirma que la regla de ARI es flexible a nivel global, en un contexto de fragmentación que si bien condiciona su sistematización no imposibilita la identificación de tendencias comunes. El estudio realizado llevó a concluir que el grado de heterogeneidad de las jurisdicciones impide afirmar que la regla constituya un principio de aplicación general.
Descargas
Métricas
Citas
CIADI (2000). Emiliano Agustín Maffezini (Demandante) c. Reino de España (Demandado). Caso CIADI N° ARB/97/7. Decisión del tribunal sobre excepciones a la jurisdicción. Laudo del 25 de enero de 2000.
CIADI (2011). Abaclat y Otros (Demandante) c. República Argentina (Demandada) Caso CIADI N.º ARB/07/05, laudo del 4 de agosto de 2011.
Corte Permanente de Justicia Internacional (1924). “Las concesiones palestinas de Mavrommatis” (Grecia c. Reino Unido de Gran Bretaña) Excepciones Preliminares, Sentencia del 30 de agosto de 1924, Serie A, No. 2, I.P.C.J.
Corte Internacional de Justicia (1959). Caso Interhandel (Suiza c. Estados Unidos)”, (Excepciones preliminares), Sentencia del 21 de marzo de 1959, I.C.J. Reports, 1959.
Corte Internacional de Justicia (1989). “Caso Sicula S.P.A. (Sicula S.P.A. c. Italia)”. Fallo del 20 de julio de 1989.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1998). Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones preliminares, sentencia de 4 de septiembre de 1998.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1987). Caso Velásquez Rodríguez, Excepciones prelimi¬nares, sentencia del 26 de junio de 1987.
Corte Penal Internacional. The Prosecutor v. Germain KATANGA and Mathieu NGUDJOLO CHUI - [Decisión sobre la apelación del Sr. Katanga contra la Decisión oral de la Cámara de Primera Instancia II, del 12 junio de 2009, sobre la Admisibilidad del Caso”], Sentencia del 25 de septiembre de 2009.
Corte Penal Internacional (2011). Fiscal c. William Samoei Ruto, Henry Kiprono Kosgey and Joshua Arap Sang” (Caso ICC-01/09-01/11-101) Decisión sobre la solicitud del Gobierno de Kenia de inadmisibilidad del caso conforme al artículo 19 (2)(b) del Estatuto, Sentencia del 30 de mayo de 2011.
Faudez Ledesma, H. (2004). “El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales”. San José. Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Órgano de Solución de Diferencias (1998), “Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Pórtland procedente de México, DS60. Informe del Grupo Especial del 19 de junio de 1998.
Órgano de Solución de Diferencias (2003), “Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil”, DS241. Informe del Grupo Especial del 22 de abril de 2003.
PINTO, M. (1993). “La denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”. Buenos Aires. Argentina: Editores del Puerto S.R.L.
Tribunal Arbitral Ad Hoc Mercosur (2001). Aplicación de Medidas Antidumping contra la exportación de pollos enteros provenientes de Brasil – Resolución N° 574/2000 del Ministerio de Economía de la República Argentina (Brasil c. Argentina). 21 de mayo de 2001.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2016). Caso “Don Antonio DEL PINO GARCIA y María ORTÍN MÉNDEZ contra España sobre admisibilidad”, demanda N° 23651/07. Sentencia del 14 de junio de 2011.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2016). Caso “ZOUBIDA BARIK EDIDI contra España”, demanda N° 6177/2010. Sentencia del 26 de abril de 2016.
Tribunal Permanente de Revisión Mercosur (2012). Laudo No. 01/2012. Procedimiento Excepcional de Urgencia solicitado por la República del Paraguay en relación con la suspensión de su participación en los Órganos del MERCOSUR y la incorporación de Venezuela como Miembro Pleno", del 21 de julio de 2012.
Tribunal Internacional del Derecho del Mar (2000). Caso “Camouco” (Panamá v. Francia), pronta liberación, sentencia del 7 de febrero del 2000.
Tribunal Internacional del Derecho del Mar (1999). Caso M/V “SAIGA” (No. 2) (San Vicente y las Granadinas v. Guinea), medidas provisionales, orden del 11 de marzo de 1998 y sentencia sobre el fondo de la controversia del 1 de julio de 1999.
Tribunal Penal Internacional para Ruanda (2012). The Prosecutor v. Bernard Munyagishari”, Caso No. ICTR-2005-89-R11bis, (Fiscal vs. Bernard Munyagishari), Decisión sobre la solicitud del Fiscal de referir el caso a la República de Ruanda, Sentencia del 6 de junio de 2012.