Interpretación, corrección y objetividad: a propósito del fallo “Farina” y los límites a la creatividad interpretativa en la decisión judicial
DOI:
https://doi.org/10.24215/18522971e084Palabras clave:
estado de derecho, decisión judicial, criterios interpretativosResumen
El derecho suele ser entendido como un sistema de normas jurídicas que busca promover la cooperación intersubjetiva con el fin de alcanzar la paz social. Su éxito depende de que haya no solo un conjunto armónico de normas generales, sino también que los órganos encargados de aplicar las leyes tengan una plataforma interpretativa común y uniforme; de lo contrario, el valor instrumental del derecho se vería depreciado.
Focalizado en ese problema, este trabajo tiene el objetivo de desarrollar una serie de criterios objetivos que las decisiones judiciales deberían satisfacer en el Estado de derecho. Se busca reflexionar acerca de cómo en materia de libertad y restricción judiciales es posible garantizar la certidumbre jurídica, preservar los derechos humanos y promover el respeto por la dignidad.
Descargas
Citas
Alexy, R. (1996). Discourse Theory and Human Rights. Ratio Juris 9(3), 209-235.
Alexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Doxa 5, 139-151.
Alexy, R. (1998). Teoría del Discurso y Derechos Humanos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Alexy, R. (2007). ¿Derechos humanos sin metafísica? Doxa 30, 237-248.
Alexy, R. (2010). Teoría de la argumentación jurídica. Lima: Palestra.
Alexy, R. (2011). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional 91, 11-29.
Alexy, R. (2012). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Alexy, R. (2013). Derecho, moral y existencia de los derechos humanos. Signos Filosóficos 15(30), 153-171.
Alexy, R. (2014). La dignidad humana y el juicio de proporcionalidad. Parlamento y Constitución. Anuario 16, 9-27.
Alonso, J. P. (2016). Interpretación de las normas y derecho penal, Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Didot.
Aristóteles (1951). Política (edición bilingüe de Marías, J. y Araujo, M.). Madrid: Institutos de Estudios Políticos.
Aristóteles (1975). Ética Nicomaquea (edición griega de Bywater, I.). Oxford: Clarendon Press.
Aristóteles (2013). Ética eudemia (traducción de Inwood, B. y Woolf, R.). Cambridge: University Press.
Atienza, M. (2005). Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México: UNAM.
Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta.
Ayer, A. (1946). Language, Truth and Logic. Londres: Gollancz.
Baclini, J. (2005). Prescripción penal. Rosario: Juris.
Cámara de Apelación Penal de Lomas de Zamora, Sala III (2017, 9 de marzo). Ascona, Arnaldo (s/Recurso de apelación).
Corte Suprema de Justicia de la Nación (2004, 21 de septiembre). Aquino, Isacio, Fallos: 327:3753.
Corte Suprema de Justicia de la Nación (2019, 26 de diciembre). Farina, Haydée Susana (s/Homicidio culposo), Fallos: 342:2344.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1982). “Law as Interpretation”. Critical Inquiry 9(1), 179-200.
Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1986). Lawʼs Empire. Cambridge: Harvard University Press.
Etcheverry, J. B. (2014). Discrecionalidad judicial. Causas, naturaleza y límites. Teoría y derecho: revista de pensamiento jurídico 15, 148-171.
Etcheverry, J. B. (2015). Discrecionalidad judicial. Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, 1389-1418.
Etcheverry, J. B. (2019). De la respuesta correcta a la respuesta más justa. La intensidad de la tesis de la respuesta justa en las distintas etapas de la decisión judicial. Vniversitas 68(138).Recuperado de: https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/26157.
Finnis, J. (2000). Ley natural y derechos naturales. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Fuller, L. (1969). The Morality of Law. New Haven: Yale University Press.
Glare, P. (ed.) (1968). Oxford Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press.
Habermas, J. (2010). Facticidad y validez. Madrid: Trotta.
Hart, H. (2009). El concepto de derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Kant, I. (2008). Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Madrid: Alianza.
Kant, I. (2016). La “Introducción” a las Lecciones sobre derecho natural de Kant anotadas por Feyerabend (Traducción de Marey, M. y Sánchez Madrid, N.). Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy 3, 391-414.
Kennedy, D. (1976). Form and Substance in Private Law Adjudication. Harvard Law Review 89(8), pp. 1685-1778.
Kennedy, D. (1997). A Critique of Adjudication: fin de Siecle. Cambridge: Harvard University Press.
Kullmann, W. (1974). Wissenschaft und Methode: Interpretationen zur aristotelischen Theorie der Naturwissenschaft. Berlín: de Gruyter.
Larenz, K. (1994). Metodología de la ciencia del derecho. Barcelona: Ariel.
Liddell, H. y Scott, R. (eds.) (1996). A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon Press.
MacCormick, N. (1984). “Coherence in Legal Justification”. En Krawietz, W. et al. (Eds.), Theorie der Normen (pp. 37-53). Berlín: Duncker and Humblot.
MacCormick, N. (1994). Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford: Clarendon Press.
MacCormick, N. (2010). Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford: University Press.
Magnavacca, S. (2014). Léxico técnico de filosofía medieval. Buenos Aires: Miño y Dávila.
Massini Correas, C. I. (2017). Sobre dignidad humana y derecho: la noción de dignidad de la persona y su relevancia constitutiva en el derecho. Prudentia Iuris 83, 49-72.
Nino, C. (1997). La Constitución de la democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa.
Nino, C. (2014). Derecho, moral y política. Una revisión de la teoría general del Derecho. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
Raz, J. (1972). Legal Principles and the Limits of Law. The Yale Law Journal 81(5), 823-854.
Raz, J. (1982). La autoridad del derecho. Ensayos sobre derecho y moral. México: UNAM.
Righi, E. (1996). Los límites de la persecución penal y la tutela de derechos fundamentales. Cuadernos de doctrina y jurisprudencia penal 2(3), 191-208.
Romero Villanueva, H. (2008). La prescripción penal. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Rorty, R. (ed.) (1992). The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method. Chicago: University of Chicago Press.
Rosler, A. (2020). La ley es la ley. Autoridad e interpretación en la filosofía del derecho. Buenos Aires: Katz.
Ross, A. (1961). Hacia una ciencia realista del derecho. Crítica del dualismo en el derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Sagüés, N. (2002). Derecho Procesal Constitucional. Recurso extraordinario. Buenos Aires: Astrea.
Skinner, Q. (1988). A Reply to my Critics. En Tully, J. (Ed.), Meaning and Context. Quentin Skinner and his Critics (pp. 231-288). Princeton: University Press.
Spaemann, R. (1988). Sobre el concepto de dignidad humana. Persona y Derecho 19, 13-33.
Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires (2005, 23 de febrero). B. R. R. (s/Daños reiterados).
Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires (2016, 6 de julio). Medina, Facundo Emiliano (s/Recurso extraordinario).
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Madrid: Marcial Pons.
Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires, Sala I (2011, 21 de junio). M. G. D. y G. S. D. (s/Recurso de casación).
Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires, Sala II (2011, 14 de junio). J. C. P. (s/Recurso de casación).
Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires, Sala IV (2016, 14 de junio). Fernández, Emilio Antonio (s/Recurso de queja).
Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires, Sala V (2013, 2 de mayo). B. J. L. (s/Recurso de casación).
Viola, F. y Zaccaria, G. (2007). Derecho e interpretación: elementos de teoría hermenéutica del derecho. Madrid: Dykinson.
Wittgenstein, L. (1999). Investigaciones filosóficas. España: Altaya.
Zaccaria, G. (1990). Lʼarte dellʼinterpretazione: saggi sullʼermeneutica giuridica contemporánea. Padua: CEDAM.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución, compartir igual, de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Derecho y Ciencias Sociales por Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
