El caso Dobbs y el futuro de la autodeterminación personal en Estados Unidos
DOI:
https://doi.org/10.24215/18522971e112Palabras clave:
aborto, autonomía, Dobbs, Roe, CaseyResumen
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó el fallo Dobbs, una decisión que echa por tierra el derecho al aborto a nivel federal. La Corte decidió así revertir una larga trayectoria de precedentes que regulaban el acceso a la interrupción del embarazo, legalizado en el mítico caso Roe v. Wade en 1973. Pese a que la mayoría de los análisis presentan a Dobbs como un precedente sin precedentes, aquí proponemos que el nuevo fallo es tan solo el golpe de gracia en una larga estrategia por goteo para desmantelar el derecho al aborto que se venía construyendo desde la década de los ‘80. Reconstruiremos sus argumentos salientes, revisaremos sus mayores controversias y analizaremos las consecuencias sobre los derechos a la autonomía y a la (no) reproducción, tanto en aquellas latitudes como sus posibles proyecciones hacia las nuestras.
Descargas
Citas
Atrey, S. (2022). Feminist constitutionalism: mapping a discourse in contestation. International Journal of Constitutional Law, 20(2). https://doi.org/10.1093/icon/moac029
Adams, G. (1997). Abortion: Evidence of an Issue Evolution. American Journal of Political Science, 41, 718–737.
Alito, S. J. (1985). Memorandum to the Solicitor General. Holdings of the National Archives and Records Administration Record Group 60, Department of Justice Files of the Deputy Assistant Attorney General, Charles Cooper, 1981-1985. Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists.
Álvarez, S. (2015). La autonomía personal y la autonomía relacional. Análisis Filosófico, XXXV(1),13-26.
Annas, G. J., Glantz, L. H. y Mariner, W. K. (1989). Brief for bioethicists for privacy as amicus curiae supporting appellees. American Journal of Law & Medicine, 15(2-3), 169–177.
Bella, T. (2022). Texas AG says he’d defend sodomy law if Supreme Court revisits ruling. Washington Post. https://www.washingtonpost.com/politics/2022/06/29/texas-sodomy-supreme-court-lawrence-paxton-lgbtq/
Cano, J. E. (2022). Quién(es) decide(n) la IVE. Nuevos contextos y viejos argumentos en el campo jurídico. Derecho y Ciencias Sociales, (26). https://doi.org/10.24215/18522971e099
Dworkin, R. (1993). Life's dominion: an argument about abortion and euthanasia. Harper Collins.
Feinberg, J. (1984). Harm to others. Oxford University Press.
Girgis, S. (2022). Dobbs’s history and the future of abortion and privacy law. SCOTUSblog https://www.scotusblog.com/2022/06/dobbss-history-and-the-future-of-abortion-and-privacy-law/
Greenhouse, L. y Siegel, R. B. (2012). Before Roe v. Wade: Voices that shaped the abortion debate before the Supreme Court's ruling. Yale Law School
Harman, E. (2003). The Potentiality Problem. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition,114(1/2), 173–198.
Iturrieta, Y. A (2022). Política de aborto en San Juan. Experiencias y desafíos a partir de su legalización. Derecho y Ciencias Sociales, (26). https://doi.org/10.24215/18522971e098
Jackson, C. (2022). The dangers of judicial cherry-picking. SCOTUSblog. https://www.scotusblog.com/2022/07/the-dangers-of-judicial-cherry-picking/
Kelly, M., Levitt, M. y Dorning, C. (2022). With Roe overturned, LGBTQ activists worry same-sex marriage is next. NPR. https://www.npr.org/2022/06/02/1102491352/abortion-rights-Roe-wade-same-sex-marriage-obergefell-leaked-supreme-court
Kirk, E. y Skop, I. (2022). Why the Dobbs decision won’t imperil pregnancy-related medical care. SCOTUSblog. https://www.scotusblog.com/2022/07/why-the-Dobbs-decision-wont-imperil-pregnancy-related-medical-care/
Murray, M. y Luker, K. (2015). Cases on reproductive rights and justice. Foundation Press.
Orrego-Hoyos, G., Carrera, M. L. y Saralegui Ferrante, N. (2020). Dicen que tuve un bebé. Siglo XXI Editores.
Roemer, R. (1971). Abortion Law Reform and Repeal: Legislative and Judicial Developments. Clinical Obstetrics and Gynecology, 14(4), 1165–1180.
Rubin, G. (1984). Thinking sex: Notes for a radical theory of the politics of sexuality. En C. S. Vance (Ed.), Pleasure and danger: Exploring female sexuality (pp. 267-319). Routledge & Kegan Paul.
Shivaram, D.(2022). Roe established abortion rights. 20 years later, Casey paved the way for restrictions. NPR. https://www.npr.org/2022/05/06/1096885897/Roe-established-abortion-rights-20-years-later-Casey-paved-the-way-for-restricti
Smulovitz, C. (2015). ¿Quién paga por los derechos en las provincias argentinas? El caso de las leyes de violencia familiar. Desarrollo Económico, 55(216), 155–185. http://www.jstor.org/stable/43894823
Truscott, J. y Feldman, A. (2022). Lengthier opinions and shrinking cohesion: Indications for the future of the Supreme Court. SCOTUSblog. https://www.scotusblog.com/2022/07/lengthier-opinions-and-shrinking-cohesion-indications-for-the-future-of-the-supreme-court/
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Paula Sagel
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución, compartir igual, de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Derecho y Ciencias Sociales por Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
