La triple dimensión de los derechos fundamentales y la doctrina del foro público en el derecho norteamericano, con especial referencia a las facultades de exclusión en las redes sociales
DOI:
https://doi.org/10.24215/18522971e125Palabras clave:
libertad de expresión, derecho a la propiedad, derechos civilesResumen
La doctrina del foro público ha desempeñado la función de delimitar los espacios de propiedad privada o del Estado en los que es admisible la actividad expresiva, bajo la protección de la Primera Enmienda. En el presente artículo revisaremos el criterio, según el cual la voluntad del propietario de autorizar la actividad expresiva es condición para la vigencia de los derechos de la Primera Enmienda. Para ello, aplicaremos el modelo de las esferas, que distingue entre la vida privada, social y de luz pública. Nos preguntamos cuáles son los criterios que permiten distinguir entre cada una de las esferas de la vida en sociedad, para luego proponer un concepto de foro público, basado en las características de la esfera de luz pública. Abordaremos la triple dimensión de los derechos fundamentales, especialmente con relación a la libertad de expresión, así como una propuesta de aplicación en el marco de las facultades de exclusión en redes sociales, en base al caso Knight v. Trump.
Referencias
Arendt, H. (1959). Reflections on little rock. Dissent, 6(1), 45-56.
Arendt, H.(1990). Philosophy and Politics. Social Research, 57(1), 73–103.
Arendt, H. (1994). On the nature of totalitarianism: an essay in understanding. En Essays in understanding,1930-1954: formation, exile, and totalitarianism (pp. 328-361). Schocken.
Arendt, H.(1998). Los orígenes del totalitarismo. Taurus.
Arendt, H. (2003). La condición humana. Paidós.
Arendt, H. (2018). ¿Qué es la política? Comprensión y política. Partido de la Revolución Democrática.
Baker, C. E. (1989). Human liberty and freedom of speech. Oxford University Press on Demand.
Barendt, E. (2007). Freedom of speech. Oxford University Press.
Benhabib, S. (1992). Models of public space: Hannah Arendt, the liberal tradition, and Jurgen Habermas. En C. Calhoun (Ed.), Habermas and the public sphere (pp. 73-98). Massachusets Institute of Technology.
Bhagwat, A. y Struhar, M. (2013). Justice Kennedy's free speech jurisprudence: a quantitative and qualitative analysis. McGeorge Law Review, 44(1), 167.
Breen, T. (2004). The marketplace of revolution: how consumer politics shaped American independence. Oxford University Press.
Dworkin, R. (1994). A new map of censorship. Index on Censorship, 23(1-2), 9-15. https://doi.org/10.1080/03064229408535633
Dworkin, R. (2012). Los derechos en serio. Ariel.
Eggers, D. (2008). Die naturzustandstheorie des Thomas Hobbes: eine vergleichende analyse von 'The elements of law','De cive'und den englischen und lateinischen fassungen des' Leviathan'. Walter de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110209983
Emerson, T. I. (1962). Toward a general theory of the First Amendment. Yale Law Journal, 72, 877-879. https://openyls.law.yale.edu/handle/20.500.13051/2145/
Espinoza Rausseo, A. y Rivas Alberti, J. (2022). Efectos de los derechos fundamentales en relaciones entre particulares: especial referencia a la tipología de casos en la state action de los Estados Unidos y su comparación frente a la mittelbare drittwirkung de Alemania. Revista General de Derecho Público Comparado, (31), 1-31.
Espinoza Rausseo, A. y Rivas Alberti, J. (2023). La formación en ciudadanía en la esfera pública. Las relaciones jurídicas cuasi públicas en el caso de la desegregación racial en las escuelas de los Estados Unidos. Revista Derechos y Libertades, (49), 225-258. https://doi.org/10.20318/dyl.2023.7724
Espinoza-Rausseo, A. y Rivas-Alberti, J. (2024). Derechos constitucionales y deberes recíprocos. Especial referencia a las relaciones entre particulares y a la doctrina de la state action del derecho norteamericano. Revista de Estudios Políticos, (203), 85-126. https://doi.org/10.18042/cepc/rep.203.04
Espinoza-Rausseo, A. y Rivas-Alberti, J. (2024). Ni horizontales ni verticales. Los deberes mediatos prima facie y su aplicación a los casos de la doctrina del public forum en el derecho norteamericano. Revista de Derecho Político, (121), 235-269. https://doi.org/10.5944/rdp.121.2024.43075
Farber, D. A. y Nowak, J. E. (1984). The misleading nature of public forum analysis: Content and context in first amendment adjudication. Virginia Law Review, 70(6), 1219–1266. https://doi.org/10.2307/1072999
Fiss, O. (1997). Libertad de expresión y estructura social. Fontamara.
Fraser, N. (1996). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy. En C. Calhoun (Org.), Habermas and the public sphere (pp. 109-142). Massachusets Institute of Technology.
Geuss, R. (2001). Public goods, private goods. Princeton University Press.
Habermas, J. (1990). Strukturwandel der öffentlichkeit: untersuchungen zu einer kategorie der bürgerlichen gesellschaft. Suhrkamp.
Habermas, J. (1998). Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso. Editorial Trotta.
Hegel, G. W. (2000). Rasgos fundamentales de la filosofía del derecho o compendio de derecho natural y ciencia del estado (Trad. E. Vázquez). Biblioteca Nueva.
Hobbes, T. (2005). Del ciudadano y Leviatán (Trad. E. Tierno Galván y M. Sánchez Sarto). Titivillus.
Hohfeld, W. N. (2004). Conceptos jurídicos fundamentales (Trad. G. Carrió). Distribuciones Fontamara.
Jellinek, G. (1892). System der subjektiven öffentlichen rechte. J.C.B. Mohr.
Jhering, R. von. (1877). Der zweck im recht: band 1. Breitkopf und Härtel.
Linnekin, B. (2011). Tavern talk and the origins of the Assembly Clause: tracing the first Amendment's Assembly Clause back to its roots in colonial taverns. UC Law Constitutional Quarterly, 39(3), 593-628.
Matyja, M. (2016). Is direct democracy in Switzerland dysfunctional?. Przegląd Politologiczny, (4), 19-26.
McGill, M. D. (2000). Unleashing the limited public forum: a modest revision to a dysfunctional doctrine. Stanford Law Review, 52(4), 929–957. https://doi.org/10.2307/1229435
Meiklejohn, A. (1965). Political freedom: The constitutional powers of the people. Oxford University Press.
Mendieta, E. y VanAntwerpen, J. (2011). Introduction. En E. Mendieta y J. VanAntwerpen (Eds.), The power of religion in the public sphere (pp. 9-20). Columbia University Press.
Parkinson, J. R. (2012). Democracy and public space: the physical sites of democratic performance. Oxford University Press.
Pildes, R. H. (1998). Why rights are not trumps: social meanings, expressive harms, and constitutionalism. The Journal of Legal Studies, 27(S2), 725–763. https://doi.org/10.1086/468041
Pitkin, H. F. (1981). Justice: on relating private and public. Political Theory, 9(3), 327–352.
Pound, R. (1943). A survey of social interests. Harvard Law Review, 57(1), 1–39. https://doi.org/10.2307/1334970
Raz, J. (2001). Independizar a los deberes. En La ética en el ámbito público (Trad. M. L. Melón, pp. 42-56). Gedisa.
Ross, W. D. (1951). Foundations of ethics. Oxford University Press.
Spencer, H. (1960). The man versus The State. Caxton Printers.
Stephens Jr, O. H. y Scheb, J. M. (2018). American constitutional law: civil rights and liberties, Volume II. Cengage Learning.
von Feuerbach, P. J. A. R. (1798). Anti-Hobbes: oder über die grenzen der höchsten gewalt und das zwangsrecht der bürger gegen den oberherrn. (Vol. 1). Hennings.
von Pufendorf, S. F. (1735). The whole duty of man according to the law of nature. R. Gosling.
Waldron, J. (2010). Arendt on the foundations of equality. En S. Benhabib (Ed.), Politics in dark times: Encounters with Hannah Arendt (pp. 17-38). Cambridge University Press.
Zimmerman, J. (1999). The New England town meeting: Democracy in action. Bloomsbury Publishing USA.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Alexander, P. Espinoza Rausseo, Jhenny de Fátima Rivas Alberti
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución, compartir igual, de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Derecho y Ciencias Sociales por Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
