Calidad forrajera de cebadilla criolla y tréboles. Comportamiento per se y en mezclas durante el primer año de implantación
Palabras clave:
Bromus catharticus, Trifolium sp., digestibilidad “InVitro”, contenido de proteína bruta, aptitud combinatoria general y específicaResumen
Nuestro objetivo fue evaluar la capacidad de combinación entre cultivares de especies forrajeras, comúnmente sembradas en las regiones templadas de Argentina, utilizando caracteres de calidad de materia seca. Se evaluaron durante el primer año, tres variedades genéticamente diversas de cebadillas (Bromus catharticus, cv Copetona, cv Ñandú y cv. Tango), un cultivar de trébol blanco (Trifolium repens, cv Lucero) y un cultivar de trébol rojo (T. pratense, cv Tropero). Un diseño de Bloques completamente aleatorizado se estableció en "Los Hornos", La Plata, Buenos Aires. El tratamiento incluyó cinco monocultivos y diez mezclas binarias. Las parcelas fueron cortadas 3 veces durante un período de 9 meses. Un sub-muestra representativa de 200 mg se secó a 60 º C hasta peso constante en un horno de aire forzado. Las muestras secas se molieron hasta 1 mm. Una técnica enzimática (pepsina-celulasa) se utilizó para determinar la digestibilidad de materia seca in vitro (DIV). La metodología de Dumas se aplicó para estimar proteína bruta en % (PROT). Se probaron diferencias entre momento de corte y su interacción con los tratamientos utilizando un análisis de parcela dividida en el tiempo. Se aplicó el test de comparación múltiple (Tukey, al 5%) y un análisis de la varianza (ANVA) para identificar la mejor combinación. Un análisis dialélico proporcionó las estimaciones de aptitud combinatoria general (ACG) y aptitud combinatoria específica (ACE). La DIV estuvo influenciada principalmente por el momento de corte, mientras que PROT mostró estabilidad a lo largo de la temporada de crecimiento, debido a un patrón aditivo. Se señalan dos resultados importantes: a- Compatibilidad entre las cebadillas "Tango" y "Ñandú" en mezclas con los tréboles. Las combinaciones TR y ÑB alcanzaron mayores valores de PROT y DIV, espectivamente,. b- Competencia por los mismos recursos en parcelas con mezclas de cebadillas, cuando la variedad “Tango” fue un componente de la mezcla. Las mezclas CT y ÑT, presentaron una disminución de la digestibilidad de la materia seca en los cortes de primavera y de inicio de verano. Ambos hallazgos justificarían la incorporación de parcelas mixtas en los programas de mejoramiento destinados a aumentar la calidad para el desarrollo de nuevas variedades, factibles de ser utilizadas en el futuro como constituyentes de pasturas mixtas de pastos y tréboles.
Descargas
Métricas
Citas
Allison, D.W., G.S. Speer, R.W.Taylor & K. Guillard. 1985. Nutritional characteristics of kura clover (Trifolium ambiguum Bieb.) compared with other forage legumes. Journal Agriculture Science 104:227-229.
Arturi, M. J., M. B. Aulicino, O. Ansín, G. Gallinger & R. Signorio. 2012. Combining ability in mixtures of prairie grass and clovers. American Journal of Plant Sciences.3:1355 - 1360.
Barnett, F.L. & G.L. Posler. 1983. Performance of cool-season perennial grasses in pure stands and in mixture with legumes. Agronomy Journal 75:582-586.
Berdahl, J.D., J.F. Karn & S.T. Dara. 1994. Quantitative inheritance of forage quality traits in intermediate wheatgrass. Crop Science 34:423-427.
Buxton, D.R., D.R. Mertens & D.S. Fisher.1996. Forage quality and ruminant utilization. In: Cool-Season forage grasses (Eds.: Bartels J.M., Peterson G.A., Baenziger P.S., Bigham J.M.). Nº 34, series Agronomy, pp: 229-267. Madison, Winsconsin USA.
Caligari, P.D.S. 1980. Competitive interactions in Drosophila melanogaster. Heredity 45: 219-231.
Carter, L.P. & J.M. Scholl. 1962 Effectiveness of inorganic nitrogen as a replacement for legumes grown in association with forage grasses: I. Dry matter production and botanical composition. Agronomy Journal 54:161-163.
Clements, R.J. 1969. Selection for crude protein content in Phalaris tuberosa L. I. Response to selection and preliminary studies on correlated responses. Australian Journal of Agricultural research 20: 643-652.
Clements R.J. 1973. Breeding for improved nutritive value of Phalaris tuberosa herbage: An evaluation of alternative source of genetic variation. Australian Journal of Agricultural Research 24:21-34.
Cruz, C.D. 1998. Programa Genes: Versao Windows; Aplicativo Computacional em Genética e Estatística, Viçosa: UFV, 648 p.
Davidson, I.A. & M. J. Robson. 1986. Effect of temperature and nitrogen supply on the growth of perennial ryegrass and white clover. 2. A comparison of monocultures and mixed swards. Annals of Botany 57: 709-718.
Deak, A., M.H. Hall, M.A. Sanderson & D. Archibald. 2007. Production and nutritive value of grassed sample and complex forage mixtures. Agronomy Journal. 99:814-821.
Deak, A., M.H. Hall & M.A. Sanderson. 2009. Grazing schedule effect on forage production and nutritive value of diverse forage mixtures. Crop Science 101(2):408-414.
Demarco D. 2010. La producción de carne vacuna y el stock Bovino, una relación de creciente deterioro. En: Sitio Argentino de producción Animal, nº: 100,1—35. Argentina.chttp://www.producciónaimal.com.ar/informacion_tecnica/origenes_evolucion_y_estadisticas_de_la_ganaderia
Ferrero, J. 2000. Calidad de la planta y silaje de maíz cosechado en diferentes estados de madurez. Tesis Maestría Universidad Nacional de Mar del Plata, Facultad de Ciencias Agrarias, Balcarce, Argentina.
Gabrielsen, B.C. 1986. Evaluation of marker celluloses for activity and capacity to degrade forage. Agronomy Journal 78:838-842.
Gallandt, E.R., S.M. Dofing, P.E. Reisenauer & E. Donaldson. 2001. Diallel analysis of cultivar mixtures in winter wheat. Crop Science 41: 792-796.
Gardner, F.P., R. Brent Pearce & R.L. Mitchel. 1985. Carbon fixation by crop canopies. In: Physiology of Crop plants. Iowa State University Press-Pp. 31-57.
Griffing, B. 1956. Concept of general an specific combining ability in relation to diallel crossing systems. Australian Journal of Biology Science 9:463-493.
Harper, J.L. 1967. A Darwinian approach to plant ecology. Journal of Ecology 55:247-270.
Haynes, R. J. 1980. Competitive aspects of the grasslegume association. Advances in Agronomy 33: 227-259.
Jung, G.A., J.L. Griffin, R.E. Kocher, J.A. Shaffer & C.F. Gross. 1985. Performance of switchgrass and bluestem cultivars mixed with cool-season species. Agronomy Journal 77: 846-850.
Lodge, G.M. 2000. Competition among seeedlings of perennial grasses, subterranean clover, white clover, and annual raygrass in replacement series mixtures. Australian Journal Research 51:377-383.
Lynd, J.Q., Jr. E.A. Hanlon & Jr. G.V. Odell. 1984. Soil fertility and defoliation effects with arrowleaf clover and nitrogen fertilizer equivalence of crimson-arrowleaf clover combinations. Agronomy Journal 76: 13-16.
Macfarlane, M.J., D. Scott & P. Javis. 1982. Allelopathic effects of white clover. 2- Field investigations in tussock grassland. New Zealand Journal Agricultural research 25:511-518.
Marten, G.C. 1985. Near infrared reflectance spectroscopy NIRS: analysis of forage quality. USDA. Agriculture Handbook; no. 643. Washington, D.C., USDA, 95 p.
Marten, G.C. & A.W. Hovin. 1980. Harvest schedule, persistence, yield and quality interactions among four perennial grasses. Agronomy Journal 72:378-387.
McCloud, D.E. & G.O Mott. 1953. Influence of association upon the forage yield of legume-grass mixtures. Agronomy Journal 45:61-65.
Minson, D.J. 1990. Forage in rumian nutrition. Acad. Press, Inc. New York.
Moore, K.J., C.A. Roberts & J.O. Fritz. 1990. Indirect estimation of botanical composition of alfalfa-smooth bromegrass mixtures. Agronomy Journal 82:287-290.
Napitupulu, J.A & D. Smith. 1979. Changes in herbage chemical composition due to proportion of species in alfalfa-orchardgrass mixtures. Comm. Soil Science Plant Anal. 10:565-577.
Nesherin, L. & B.C. Boller. 1991. Nitrogen fixation by white clover when competing with grasses at moderately low temperatures. Plant and Soil 133:47-56.
Pederson, G.A. & G.E. Brink. 1988. Compatibility of five white clover and five tall fescue cultivars grown in association. Agronomy Journal 80:755-758.
Posler, G.L., A.W. Lenssen & G.L. Fine. 1993. Forage yield, quality, compatibility, and persistence of warmseason grass-legume mixtures. Agronomy Journal 85:554-560.
Redfearn, D.D., B.C. Venuto, W.D. Pitman, M.W. Alisson & J.D. Ward. 2002. Cultivar and environment effects on annual ryegrass forage yield, yield distribution and nutritive value. Crop Science 42:2049-2054.
Sanderson, M.A. & W.F. Wedin. 1989. Phenological stage and herbage quality relationship in temperate grasses and legumes. Agronomy Journal 81:864-869.
Scheneiter, O. 2005. Generación y Evaluación de Cultivares de Especies Forrajeras. Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria.
Sheaffer, C.C. & G.C. Marten. 1991. Kura clover forage yield, forage quality, and stand dynamics. Canadian Journal of Plant Science 71:1169-1172.
Skinner, R.H., D.L. Gustine & M.A. Sanderson. 2004. Growth, water relations, and nutritive value of pasture species mixtures under moisture stress. Crop Science 44:1361-1369.
Sleugh, B., K.J. Moore, J.R. George & E.C. Brummer. 2000. Binary Legume-Grass Mixture Improve Forage yield, quality and seasonal distribution. Agronomy Journal 92 (1): 24-29.
Snaydon, R.W. 1991. Replacement or additive designs for competition studies? Journal Appl. Ecol. 28:930-946.
Sprague, G. F. & L.A. Tatum. 1942. General Vs. Specific combining ability in single crosses of corn. Journal of American Society Agronomy 34: 923-32.
Springer, T.L. 1996. Allelopathic effects on germination and seedling growth of clovers by endophyte-free and infected tall fescue. Crop Science 36:1639-1642.
Springer, T.L., G.E. Aiken., R.N. Pittman & R.W. Mcnew. 1996. Competition and combining ability effects of cool-season legumes and grasses. P. 58-66. In: T.L. Springer and R.N. Pittman (eds). Indentifying germoplasm for successful forage legume-grass interaction. U.S. Dep. Agric, Agricultural Research Service. 1996-02.
Springer, T.L., G.E. Aiken & R.W. Mcnew. 2001. Combining ability of binary mixtures of native warmseason grasses and legumes. Crop Science 41: 818-823.
Steel, R. & J. Torrie. 1988. Bioestadística: Principios y procedimientos. 2ª ed. McGraw-Hill, México. 622 p.
Stern, W.R. & C.M. Donald. 1962. Light relationships in grass-clover swards. Australian Journal Agriculture Research 13: 615-623.
West, C.P. & A.P. Mallarino.1996. Nitrogen transfer from legumes to grasses. p. 167-175. In R.E. Joost and C.A. Roberts (eds.) Nutrient cycling in forage systems. Proceedings. March 7-8 Columbia, MO. Potash and Phosphate Institute and Foundation for Agronomic Research. Manhattan, KS.
Wheeler, J.L. & J.L. Corbett.1989. Criteria for breeding forages of improved feeding value: results of a Delphi survey. Grass and Forage Science 44:77-83.
Wiles, P.G., I.K. Gray & R.C Kissling. 1998. Routine analysis of proteins by Kjeldahl and Dumas methods: review and interlaboratory study using dairy products. Journal of AOAC International, v.81, p.620-632.
Woledge, J., V. Tewson & I.A. Davidson. 1990. Growth of grass clover mixture during winter. Grass Forage Science 45:191-202.
Zemenchik, R.A., K.A. Albrecht & M.K. Schultz. 2001. Nitrogen replacement value of kura clover and birdsfoot trefolil in binary mixture with cool-season grass. Agronomy Journal. 93:451-458.
Zemenchik, R.A., K.A. Albrecht & R.D. Shaver. 2002. Improved nutritive value of kura clover and birdsfoot trefoil-grass mixtures compared with grass monocultures. Agronomy Journal 94: 1131-1138.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
A partir de 2019 (Vol. 118 número 2) los artículos se publicarán en la revista bajo una licencia Creative Commons Atribución- NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
Acorde a estos términos, el material se puede compartir (copiar y redistribuir en cualquier medio o formato) y adaptar (remezclar, transformar y crear a partir del material otra obra), siempre que a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista y URL de la obra), b) no se use para fines comerciales y c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
Previo a esta fecha los artículos se publicaron en la revista bajo una licencia Creative Commons Atribución (CC BY)
En ambos casos, la aceptación de los originales por parte de la revista implica la cesión no exclusiva de los derechos patrimoniales de los/as autores/as en favor del editor, quien permite la reutilización, luego de su edición (posprint), bajo la licencia que corresponda según la edición.
Tal cesión supone, por un lado, que luego de su edición (posprint) en Revista de la Facultad de Agronomía las/os autoras/es pueden publicar su trabajo en cualquier idioma, medio y formato (en tales casos, se solicita que se consigne que el material fue publicado originalmente en esta revista); por otro, la autorización de los/as autores/as para que el trabajo sea cosechado por SEDICI, el repositorio institucional de la Universidad Nacional de La Plata, y sea difundido en las bases de datos que el equipo editorial considere adecuadas para incrementar la visibilidad de la publicación y de sus autores/as.
Asimismo, la revista incentiva a las/os autoras/es para que luego de su publicación en Revista de la Facultad de Agronomía depositen sus producciones en otros repositorios institucionales y temáticos, bajo el principio de que ofrecer a la sociedad la producción científica y académica sin restricciones contribuye a un mayor intercambio del conocimiento global.
