El problema de las pequeñas causas y el acceso a la justicia

Alejo Joaquín Giles

doi:10.24215/25916386e159

Autores/as

Alejo Joaquín Giles Universidad de Girona https://orcid.org/0000-0001-5088-6469

DOI:

https://doi.org/10.24215/25916386e159

Palabras clave:

pequeñas causas, acceso a la justicia, incentivos, modelos

Resumen

¿Cómo entender las pequeñas causas y por qué son, cuando lo son, un problema de acceso a la justicia? ¿Cómo evaluar las estrategias procesales que buscan afrontar este problema? En el presente trabajo se abordan tales interrogantes y se ofrecen algunas respuestas que pueden sintetizarse como sigue. Se propone entender las pequeñas causas como aquellos casos en los cuales no hay incentivos positivos para demandar, dados los bajos beneficios esperados u otros factores que se especificarán. Serán un problema si resultase deseable que lleguen a los tribunales. Los sistemas procesales suelen abordar este problema de dos maneras, simplificando y/o unificando. Según se alegará, tales estrategias han de ser evaluadas por su aptitud para incentivar las conductas deseables, para lo cual es preciso contar con modelos teóricos que den cuenta de cómo se comportan, de hecho, las personas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Alejo Joaquín Giles, Universidad de Girona

Abogado graduado en la Universidad Nacional de La Plata. Doctor en Filosofía del Derecho de las Universidades de Génova y Girona. Prof. visitante de la Universidad de Girona

Citas

Acciarri, H. (2019). Derecho, economía y ciencias del comportamiento. Ediciones SAIJ.

Berizonce, R. O. (1987). Efectivo acceso a la justicia: Propuesta de un modelo para el estado social de derecho. Editora Platense.

Brodsky, S. L., Brodsky, C. M., y Wolking, S. H. (2004). Why People Don’t Sue: A Conceptual and Applied Exploration of Decisions Not to Pursue Litigation. The Journal of Psychiatry & Law, (32 (3), pp. 273-295).

Cappelletti, M., y Garth, B. (1983). El acceso a la justicia. Movimiento mundial por la efectividad de los Derechos. Informe general (S. Amaral, Trad.). Colegio de Abogados del Departamento Judicial de La Plata.

Cooter, R. y Ulen, T. (2012). Law and Economics (6th Edition). Addison-Wesley.

Dirección Nacional de Modernización Judicial (2018). Justicia de paz. Buenos Aires: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

Dirección Nacional de Promoción y Fortalecimiento para el Acceso a la Justicia. (2019). Segundo Estudio de Necesidades Jurídicas Insatisfechas. Buenos Aires: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

Fiss, O. M. (1998). Contra el acuerdo extrajudicial. Revista de la Universidad de Palermo, (3, pp. 59-70).

Fiss, O. M. (2007). El derecho como razón pública (E. Restrepo Saldarriaga, Trad.). Marcial Pons.

Giannini, L. J. (2014). Experiencia Argentina en la mediación obligatoria. La Ley, (5, 1-7).

Giannini, L. J. (2015). ¿Es la mediación obligatoria en Argentina un instrumento de acceso a la justicia? Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, (2, pp. 92-102).

Guthrie, C. (1999). Better Settle Than Sorry: The Regret Aversion Theory of Litigation Behavior. University of Illinois Law Review, (43).

Guthrie, C. (2000). Framing Frivolous Litigation: A Psychological Theory. The University of Chicago Law Review, (67, (1), pp. 163-216).

Issacharoff, S. (2013). Acciones de clase y autoridad estatal. Revista de proceso.

Korobkin, R. B. y Ulen, T. S. (2000). Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics. California Law Review, (88, (4), pp. 1051-1144).

Lindblom, P., y Nordth, R. (2003). La Ley sueca de procedimientos de grupo. En A. Gidi y E. Ferrer Mac-Gregor (Eds.), Procesos Colectivos. La tutela de los derechos difusos, colectivo se individuales homogéneos en una perspectiva comparada. Porrúa.

Lorenzetti, R. L. (2017). Justicia colectiva. Rubinzal Culzoni Editores.

Merry, S. E., y Silbey, S. S. (1984). What Do Plaintiffs Want? Reexamining the Concept of Dispute Alternative Dispute Resolution. The Justice System Journal, (9, (2), pp.151-178).

Mosterín, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia (Primera edición: 1984). Alianza Editorial.

Papayannis, D. (2009). Fundamentos económicos de la responsabilidad extracontractual. Ad-Hoc.

Posner, R. A. (1975). Economic approach to law. Texas Law Review, (53, p. 757).

Posner, R. A. (1999). An economic approach to the law of evidence. Stanford Law Review, (51, p. 1477).

Rachlinski, J. J. (2011). The Psychological Foundations of Behavioral Law and Economics. University of Illinois Law Review, (pp. 1675-1696).

Salmon, W. C. (1971). Introduction. En W. C. Salmon (Ed.), Statistical Explanation and Statistical Relevance (Vol. 69, pp. 3-18). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

Salmon, W. C. (1971). Statistical Explanation. En W. C. Salmon (Ed.), Statistical Explanation and Statistical Relevance (Vol. 69, pp. 29-87). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

Shavell, S. (2016). Fundamentos del análisis económico del derecho (Y. G. Franco, Trad.). Editorial Centro de Estudios Ramon Areces.

Silvestri, E. (2018). Small Claims and Procedural Simplification: Evidence from Selected EU Legal Systems. Access to Justice in Eastern Europe, (6).

Stordeur, E. (2011). Análisis económico del derecho. Una introducción. Abeledo-Perrot.

Tolosa, P. (2017). Acciones de clase, “microdaños” a los consumidores y fluid recovery: Alternativas institucionales y costos sociales. The Latin American and Iberian Journal of Law and Economics, (3, (1), p. 3).

Ulen, T. S. (2011). An introduction to the law and economics of class action litigation. European Journal of Law and Economics, (32 , (2), pp. 185-203).

Vincent, C., Phillips, A., y Young, M. (1994). Why do people sue doctors? A study of patients and relatives taking legal action. The Lancet, (343, (8913), pp. 1609-16139).

Zamir, E., y Teichman, D. (Eds.). (2014). The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law. Oxford University Press.

Zucker, B., y Her, M. (2003). The People’s Court Examined: A Legal and Empirical Analysis of the Small Claims Court System. University of San Francisco Law Review, (37, (2), p. 2).