Da engenharia heterogénea às transições sócio-técnicas: o caso das Micro e Nano Tecnologias (MNT)
DOI:
https://doi.org/10.24215/23143924e051Palavras-chave:
inovação, tecnociência, transição, engenharia heterogênea, nanotecnologiaResumo
Embora algumas abordagens STS como a teoria actor-rede tenham sido criticadas pela sua incapacidade de produzir mecanismos explicativos das transições sócio-técnicas (Geels, 2007), o artigo mostra que tal teoria nos permite dar conta de uma transição sócio-técnica completa, desde a concepção de roteiros para laboratórios de I&D até à difusão de novos dispositivos técnicos na sociedade, sem renunciar a “seguir os actores” (Latour, 2006) e as suas práticas concretas e situadas. Para tal, analisamos as Micro e Nano Tecnologias (MNT) como um caso de transição e mobilizamos o conceito de “engenharia heterogénea” (Law, 1989) para explicar a capacidade de transformação social das práticas tecnocientíficas em vários locais-chave desta transição: comités internacionais onde são definidas prioridades tecnológicas e roteiros; laboratórios onde são inventados e concebidos novos dispositivos técnicos; plataformas de experimentação e transferência de tecnologia para a indústria; grandes programas de investigação e desenvolvimento onde académicos e industriais imaginam as utilizações destes novos artefactos e dão forma a novas infra-estruturas sócio-técnicas. A articulação destes diferentes estudos de caso fornece algumas pistas para explicar os processos de transição para a produção e uso de MNT, sua difusão massiva nas sociedades contemporâneas e seus possíveis impactos em termos de vigilância digital e controle social.
Referências
Bijker W. E., Hughes T. P., Pinch T. (eds.) (1987). The Social Constructions of Technological Systems. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Callon M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, L’Année sociologique, 36, 169-208.
Devalan P. (2006). L’innovation de rupture. Clé de la compétitivité. Paris : Lavoisier.
Downey G. (1992). CAD/CAM saves the nation? Towards an anthropology of technology. In: Hess D., Layne L. (eds). Knowledge and society: the anthropology of science and technology. London: JAI Press Ltd., 142-168.
Fujimura J. (1987). Constructing “Do-able” Problems in Cancer Research. Articulating alignment. Social Studies of Science, 17(2), 257-293.
Galison P. (1997). Image and logic. Material culture of microphysics. Chicago: The University of Chicago Press.
Geels F. W. (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: A multi-level perspective and a case-study. Research Policy, 31 (8/9), 1257-1274.
Geels F. W. (2007). Feelings of Discontent and the Promise of Middle Range Theory for STS: Examples from Technology Dynamics. Science, Technology & Human Values, 32 (6), 627-651.
Hine C. (2007). Multi-sited Ethnography as a Middle Range Methodology for contemporary STS. Science, Technology, and Human Values, 32 (6), 652-671.
Hoefflinger B. (2012). ITRS: The International Technology Roadmap for Semiconductor. In: Hoefflinger B. (ed.). Chips 2020: A Guide to the Future of Nanoelectronics. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag, 161-174.
Hubert M. (2014). Dr. Latour & Mr. Lab : comment concilier étude de laboratoire et théorie de l’acteur-réseau ?, in: Claire Tollis et al. (dir.). L’effet Latour – Ses modes d’existence dans les travaux doctoraux. Paris: Editions Glyphe, 208-223.
Hubert M. (2015). Entre mutualisation des infrastructures et diversité des usages. Le travail de mise en plateforme dans les micro- et nanotechnologies. Revue d’anthropologie des connaissances 9 (4), 467-486 [http://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2015-4-page-467.htm].
Hughes T. P. (1983). Networks of power: Electrification in Western society, 1880-1930. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Jasanoff S., Kim S.-H. (2009). Containing the Atom: Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea. Minerva, 47, 119-46.
Latour B. (2006). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris: La Découverte.
Law J. (1989). Technology and heterogeneous engineering: the case of Portuguese expansion, In: Bijker W., Hughes T., Pinch T. (eds.) The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology. Massachusetts: MIT Press. 111-134.
Merz M., Biniok P. (2010). How Technological Platforms Reconfigure Science-Industry Relations: The Case of Micro- and Nanotechnology. Minerva (48), 105-124.
Shinn T., Ragouet P. (2005). Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l'activité scientifique. Paris: Raisons d'agir.
Star S. L., Griesemer J. (1989). Institutionnal ecology, ‘translations’ and boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertrebate zoology. Social Studies of Science. 19, 387-420.
Sydow J., Windeler A., Schubert C., Möllering G. (2012). Organizing R&D Consortia for Path Creation and Extension: The Case of Semiconductor Manufacturing Technologies. Organization Studies, 33 (7), 907-936.
Terssac (de) G., Lalande K. (2002). Du train à vapeur au TGV. Sociologie du travail d’organisation. Paris: PUF.
Trevelyan J. (2007). Technical Coordination in Engineering Practice. Journal of Engineering Education. (July), 191-204.
Vinck D. (éd.) (2003). Everyday engineering. An ethnography of design and innovation. Cambridge, MA: MIT Press.
Vinck D., Hubert M. (2017). Nanotechnologies : l’invisible révolution. Au-delà des idées reçues. Paris: Editions Le Cavalier Bleu.
Willyard C., Mclees C. (1987). Motorola’s technology roadmap process. Research Management. (September-October), 13-19.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
