Durante el año 2023, millones de personas fueron testigos directos de cómo un programa de inteligencia artificial podía generar soluciones ingeniosas e inéditas a problemas concretos con tan solo pedírselo. Ante planteos tales como “Tengo media bolsa de garbanzos, un trozo de chocolate amargo, dos paltas, media botella de vinagre balsámico y dos naranjas, ¿qué puedo cocinar?”, el programa respondía con una receta de mousse de chocolate vegano. Y luego, la denominaba “Mousse de Schrödinger: no se sabe si es postre o física cuántica hasta que alguien lo prueba” ante el pedido de ponerle un nombre ingenioso para sorprender a mis amigos fanáticos de The Big Bang Theory.

Si eso no era un programa de computación realizando tareas creativas, se le parecía muchísimo. La pregunta “¿es creativa la IA?” –presente desde mediados del siglo XX en campos como la cibernética, la filosofía y la psicología cognitiva y de la creatividad– comenzó a recibir respuestas especulativas de diverso grado de seriedad en numerosas fuentes de divulgación.

En septiembre de 2022, The New York Times publicó un artículo titulado "Are A.I.-Generated Pictures Art?" (Proulx, 2022), en el cual se plantea si las imágenes creadas por inteligencia artificial pueden considerarse arte. En enero de 2024, Ana Vidal Egea se pregunta en El País, en el artículo "El uso de la IA en el arte: creatividad o plagio", si la inteligencia artificial aplicada al arte es una forma de creatividad. En octubre de 2024, Claudia Baxter se pregunta en BBC Future, en el artículo "AI art: The end of creativity or the start of a new movement?", si el arte generado por inteligencia artificial marca el fin de la creatividad humana o el inicio de un nuevo movimiento.

Para responder con cierta solvencia la pregunta “¿es creativa la IA?” es imprescindible disponer de una definición precisa de la palabra “creatividad”, lo cual no es tan sencillo. Aunque parezca sorprendente, llegar a un acuerdo acerca de qué es exactamente la creatividad es uno de los desafíos que más ha ocupado (y sigue ocupando) a quienes estudian este fenómeno desde mediados del siglo XX.

Paul J. Silvia, un psicólogo enfocado en el estudio de la motivación y la psicología, observa con ironía que los investigadores de creatividad parecen obsesionarse con definir qué es la creatividad, solo para luego pasar tiempo discutiendo esas mismas definiciones. Mientras que en disciplinas como la biología nadie empieza explicando qué es una célula, en creatividad es casi obligatorio. Silvia sugiere que este esfuerzo es exagerado y lo compara con la psicología social, donde conceptos complejos como “poder” o “grupo” no se redefinen constantemente.

Sin intención de justificar la supuesta obsesión de los académicos en definir a la creatividad, tal vez pueda ser útil revisar algunos ejemplos clásicos que muestran las dificultades de aplicar el término a situaciones extremas: ¿Es creativo un niño que inventa sus propias reglas para jugar al ajedrez sin conocer las originales? ¿Hay creatividad en el investigador que resuelve un problema por error? Un pintor que copia un estilo innovador y le agrega una pequeña variación ¿es creativo? Si alguien comparte una idea conmigo y yo la llevo al mercado con éxito: ¿quién fue creativo? ¿Quién tuvo la idea, yo o ambos? ¿El escritor cuya novela es ignorada en vida pero aclamada un siglo después fue creativo? ¿Y el escultor prestigioso al que se le descubre, 50 años más tarde, que una de sus esculturas es una copia absoluta? ¿Es la misma creatividad la de un niño pintando con los dedos que la de Rembrandt al crear La ronda de noche?

Nuestras posibles dudas al contestar estas preguntas ilustran que el tema es más complejo de lo que parece a simple vista. Si bien cada persona puede tener una opinión intuitiva basada en sus experiencias personales y conocimientos previos, cuando el objetivo es estudiar la creatividad en profundidad y tomar decisiones de inversión para reconocerla, desarrollarla, impulsarla y sostenerla a lo largo del tiempo (sea en las organizaciones o en cualquier ámbito) se requiere de una precisión mucho mayor.

Definir la creatividad es y ha sido una tarea compleja y escurridiza. Varios autores han dado su opinión de por qué esto es así. Boden (2004) argumenta que la creatividad abarca múltiples niveles, como la innovación radical de Einstein o las pequeñas soluciones diarias, y depende de sistemas complejos, con lo cual definirla es difícil y, a menudo, una tarea subjetiva. Gardner (1993) plantea que la creatividad varía según el ámbito; la creatividad de un poeta no es la misma que la de un ingeniero, por ejemplo. Kaufman y Sternberg (2010) explican que factores sociales y culturales influyen en qué se considera creativo: una danza tradicional puede ser vista como creatividad en una comunidad y como repetición en otra. Runco (2007) destaca que la creatividad es dinámica y evoluciona con el tiempo; lo que en su momento fue innovador, como el cubismo, puede ser considerado clásico décadas después, con lo cual cualquier intento de definirla está sujeto a cambios constantes.

El autor canónico que en la década de 1960 marcó el camino para el estudio riguroso de las definiciones sobre creatividad fue Mel Rhodes, con su artículo "An Analysis of Creativity" publicado en 1961 en la revista The Phi Delta Kappan. Llamado por algunos “el Don Quijote” de la creatividad, Rhodes emprendió una búsqueda personal para encontrar una definición de creatividad que lo abarcara todo. Investigó gran parte de la literatura existente hasta el momento y recopiló definiciones de innumerables fuentes. Su conclusión fue la siguiente:

La palabra creatividad es un sustantivo que nombra el fenómeno en el cual una persona comunica un concepto nuevo. La actividad mental está implícita en la definición, y por supuesto, nadie podría concebir a una persona viviendo u operando en el vacío, por lo que el término 'presión' también está implícito. (p 305)

Como puede apreciarse, la de Rhodes (1961) no es una definición, sino una conclusión acerca de lo complejo que es llegar a una definición única de “creatividad”. Según observó el autor, las definiciones existentes eran diferentes entre sí pero no eran mutuamente excluyentes: se superponían y entrelazaban.

Podemos ilustrar este entrelazamiento con solo revisar cuatro de las ciento doce definiciones de creatividad que compiló otro autor, Donald Treffinger, en su trabajo Creativity, creative thinking, and critical thinking: In search of definitions (1996).

1. Drevdahl (1956) define la creatividad como la capacidad que tenemos los seres humanos para producir composiciones, productos o ideas, de cualquier tipo que, en su esencia, sean nuevas o novedosas y previamentes desconocidas para quien las produce. Su enfoque resalta la creatividad como una habilidad personal, centrada en la capacidad del individuo para generar algo nuevo, independientemente de su existencia previa para otros. La creatividad, según Drevdahl, es un acto de descubrimiento y originalidad interna.

2. Mason (1960) sostiene que la creatividad requiere, básicamente, de dos cosas: un concepto o idea original, y un beneficio para alguien. Su definición subraya que el valor de un acto creativo no radica únicamente en la novedad, sino en la capacidad de generar algo que aporte utilidad o impacto. Desde esta perspectiva, la creatividad se mide por los resultados tangibles y su relevancia para otros.

3. Bruner (1962) define la creatividad como un acto que produce una sorpresa que se puede considerar efectiva, enfatizando que lo esencial es el surgimiento de una solución inesperada pero valiosa para quien la genera. La creatividad radica en el proceso de descubrir respuestas que sorprenden porque resuelven de manera práctica, por su belleza o elegancia o porque desafían el pensamiento previo.

4. Murray (1959) define la creatividad como un proceso que tiene como resultado una composición nueva y valiosa, y que surge de la interacción entre el organismo y su entorno. Para Murray, la creatividad surge de la influencia mutua entre el creador y su entorno, donde el contexto actúa como catalizador de ideas nuevas y valiosas. La creatividad es así un fenómeno relacional, más que un acto puramente interno.

Bruner (1962) enfatiza el acto creativo y la sorpresa que lo acompaña; Drevdahl (1956) destaca la capacidad individual para producir algo nuevo; Mason (1960) dirige la atención al impacto y la utilidad del producto final y Murray (1959) subraya la importancia de la interacción entre el creador y su entorno. Aunque cada definición resalta un aspecto particular —el proceso, las capacidades personales, los resultados o el contexto—, todas convergen en elementos clave como la novedad, la originalidad y el valor del proceso o el acto creativo. Las definiciones proponen enfoques diferentes y, a la vez, no se excluyen.

Rhodes (1961) abordó esta complejidad identificando cuatro puntos de vista esenciales (o “hebras” —strands—, como los llamó) desde los cuales se puede entender la creatividad: el enfoque en la persona, el proceso, el producto y la presión ¹ (o contexto o entorno). Los llamó “Las 4 P’s de la creatividad”.

El modelo de las 4 P’s de la creatividad nos resuena rápidamente a quienes trabajamos en Administración por su similitud con las 4 P’s del marketing, popularizadas por Philip Kotler pero introducidas por E. Jerome McCarthy (1960). Estos modelos son útiles por su simplicidad, pero muchas veces limitan los desarrollos y generan confusión sobre si representan tipologías, enumeraciones o descripciones de características.

En el caso de las 4 P’s del marketing (Producto, Precio, Plaza y Promoción), estas representan áreas clave de acción en la gestión comercial. En cambio, las 4 P’s de la creatividad reflejan diferentes perspectivas desde las cuales puede entenderse y analizarse el fenómeno creativo. En síntesis, las 4 P’s de la creatividad no son áreas de acción, sino enfoques para interpretar la creatividad.

Al igual que en marketing, varios autores han ampliado las 4 P’s de la creatividad. Además de Kaufman y Beghetto (2009), otros como Runco (2007) y Puccio y Cabra (2010) han propuesto nuevas P’s para enriquecer el modelo. A pesar de estas ampliaciones, el marco original sigue siendo valioso porque permite analizar la interacción entre la persona creativa, el proceso, el producto y el entorno (Press), proporcionando una estructura clara para comprender y fomentar la creatividad en las organizaciones.

Analizar las 4 P’s de la creatividad –persona, proceso, producto y presión– es clave para entenderla en su totalidad. La creatividad no es solo el resultado final, sino la interacción entre individuos, procesos y entorno.

Cuando las discusiones se centran únicamente en el producto, como ocurre con el desarrollo de arte generado por inteligencia artificial, se ignora que la creatividad también incluye elementos esenciales como el proceso detrás de la idea, las características del creador y las influencias del entorno, entre otros.

Comprender cada P permite cuestionar enfoques simplistas y profundizar en el verdadero significado de la creatividad.

Desde comienzos del siglo XXI, las definiciones de creatividad centradas en el producto han adquirido un lugar central en el estudio de las organizaciones. En particular, la denominada "definición estándar" de creatividad, que la conceptualiza como la producción de aportes nuevos y valiosos en un contexto determinado, se ha consolidado como un marco teórico ampliamente aceptado. Según Runco y Jaeger (2012), esta definición ha sido fundamental para establecer criterios claros y precisos que permiten evaluar y comprender la creatividad. Al enfatizar resultados observables, esta definición ha facilitado avances significativos en la investigación, especialmente en contextos aplicados (Kastika, 2013).

Un aspecto clave de la definición estándar es su dependencia de juicios realizados por evaluadores apropiados. Runco y Jaeger (2012) subrayan que los criterios de originalidad y valor no son absolutos, sino contextuales, y su validación requiere la intervención de expertos familiarizados con el campo específico. Este enfoque es paralelo al proceso de evaluación en el ámbito legal, donde la novedad y la utilidad son criterios esenciales para determinar la patentabilidad de una invención o su protección como propiedad intelectual.

El énfasis en el producto ha permitido clarificar conceptos operativos esenciales para el estudio y la evaluación empírica de la creatividad. Su aceptación generalizada ha fomentado la integración interdisciplinaria, siendo adoptada en campos tan diversos como la psicología, la educación, el diseño y la gestión organizacional. Plucker et al. (2004) destacan que esta definición ha servido como un puente teórico entre disciplinas, promoviendo un lenguaje común para abordar la creatividad. Además, su aplicabilidad práctica ha impulsado el desarrollo de métricas específicas para medir atributos clave como la novedad y la utilidad. En este sentido, Kaufman y Sternberg (2010) señalan que esta perspectiva ha facilitado la evaluación en diversos ámbitos, incluyendo la educación y la innovación en las empresas.

En el ámbito organizacional, la definición estándar ha demostrado ser un marco operativo eficaz para gestionar y fomentar la creatividad de manera pragmática. Al centrarse en resultados tangibles, permite a las organizaciones medir la creatividad a través de productos o servicios que impactan directamente en el mercado. Este enfoque también responde a las necesidades de las organizaciones de adaptarse a entornos dinámicos y competitivos, como se evidencia en investigaciones sobre aprendizaje organizacional. Además, proporciona una base clara para identificar ideas con potencial, optimizar procesos creativos y justificar inversiones en innovación, consolidándose como una herramienta estratégica para la toma de decisiones.

La conexión entre esta definición y la medición precisa de la creatividad también merece especial atención. Según Chulvi et al. (2012), evaluar la creatividad de un producto implica analizar parámetros objetivos como la novedad y la utilidad, características que no solo son esenciales en el ámbito organizacional, sino también en la protección legal de innovaciones. Este paralelismo entre los estándares académicos y los criterios legales refuerza la utilidad de la definición estándar como un puente conceptual entre la creatividad y la propiedad intelectual. Los juicios sobre creatividad, que Runco y Jaeger (2012) describen como esenciales para validar la originalidad y el valor en un contexto determinado, también son fundamentales en el ámbito jurídico para discernir si algo merece ser protegido como un invento.

La definición estándar de creatividad, entendida como la producción de aportes nuevos y valiosos en un contexto determinado, no solo ha permitido unificar criterios en el ámbito académico, sino que también ha potenciado su relevancia en las organizaciones. Su capacidad para articular mediciones, orientar procesos estratégicos y alinearse con estándares legales la convierte en una herramienta indispensable para gestionar y fomentar la creatividad, tanto en la teoría como en la práctica organizacional. Esta definición ha demostrado ser un marco operativo útil para transformar la creatividad en un recurso tangible y medible, fortaleciendo su impacto en los entornos académicos, empresariales y legales.

Desde que la creatividad se convirtió en un tema de interés para la administración (en las últimas décadas del siglo XX) se hizo necesario transformar conceptos abstractos como imaginación, actitud emprendedora, invención, innovación, descubrimiento y, por supuesto, creatividad en herramientas prácticas para transformar y operar en el entorno de las organizaciones.

Comprender qué es lo hace que un aporte, un proceso, un entorno o un equipo sea considerado “creativo” permite que las organizaciones diseñen prácticas efectivas para fomentar, potenciar, gestionar y medir resultados. Además, esta claridad conceptual facilita la alineación de los esfuerzos creativos con objetivos estratégicos, asegurando que los resultados no solo sean innovadores, sino también sostenibles y relevantes para el contexto empresarial. En las organizaciones, la creatividad no solo se busca para generar aportes nuevos y valiosos, sino también para transformarlos en innovación, mejorar el bienestar laboral y fomentar la capacidad de resolver problemas de manera creativa en el día a día (Sawyer, 2012; Glăveanu, 2020; Kastika, 2013).

En las organizaciones, el “ser creativo” no solo implica generar ideas, sino también dotarlas de significado, conectarlas con valores organizacionales y garantizar que se alineen con los objetivos estratégicos. Esto incluye características profundamente humanas como la capacidad de asumir riesgos, enfrentar conflictos y buscar reconocimiento, elementos que la inteligencia artificial no puede replicar (Csikszentmihalyi, 1996; Hennessey y Amabile, 2010).

Cuando gestionamos creatividad en una organización, la precisión en las definiciones nos ayuda a identificar qué habilidades humanas necesitamos fortalecer. Por ejemplo, fomentar la curiosidad activa, la tolerancia a la incertidumbre y la capacidad de reflexionar críticamente no solo enriquece las ideas generadas, sino que también asegura que estas sean relevantes y significativas para el contexto organizacional. Estas capacidades también impactan directamente en el bienestar de los equipos, generando entornos de trabajo más satisfactorios y colaborativos (Amabile y Kramer, 2011).

El enfoque en las personas también subraya la importancia de crear culturas organizacionales donde las habilidades creativas sean valoradas y estimuladas. De esta manera, la creatividad no solo se convierte en una herramienta para resolver problemas, sino también en un medio para fortalecer la identidad organizacional y construir entornos de trabajo más resilientes y adaptativos.

Desde la perspectiva del proceso, entender la creatividad como una serie de etapas estructuradas permite a las organizaciones diseñar metodologías replicables que generen resultados consistentes y de alta calidad. Fases como la preparación, incubación, inspiración y verificación no solo garantizan que las ideas sean originales y valiosas, sino también alineadas con las necesidades y valores de la organización (Wallas, 1926; Sawyer, 2012).

Esta perspectiva es particularmente útil en entornos organizacionales donde la innovación debe ser gestionada de manera sistemática. Las herramientas de inteligencia artificial, aunque eficientes en la generación inicial de ideas, no pueden reemplazar etapas críticas del proceso creativo que involucran adaptación, validación y colaboración interdisciplinaria. Al comprender y enseñar el proceso creativo, las organizaciones no solo mejoran la calidad de sus ideas, sino que también empoderan a sus equipos, fomentando una cultura de aprendizaje e innovación constante. Esto no solo permite convertir ideas en innovación tangible, sino también en resolver problemas de manera efectiva y sostenible, fortaleciendo la capacidad emprendedora de los equipos (Glăveanu, 2020).

Cuando se aplican de manera estratégica, estas etapas del proceso creativo no solo optimizan los resultados, sino que también garantizan que las soluciones sean sostenibles a largo plazo, al considerar su impacto en las dinámicas organizacionales y los mercados en los que operan.

Desde la perspectiva del entorno, la creatividad se entiende como el resultado de una interacción dinámica entre las personas y los recursos disponibles en su contexto. Esto es especialmente relevante en las organizaciones, donde factores como las dinámicas de equipo, el acceso a herramientas y la cultura organizacional juegan un papel crucial en la generación de ideas.

La inteligencia artificial ha transformado significativamente este entorno, ampliando los recursos disponibles y facilitando la colaboración en entornos remotos e híbridos (Glăveanu, 2020). Sin embargo, también plantea nuevos desafíos, como la dependencia tecnológica y la necesidad de gestionar los sesgos inherentes a los sistemas de IA (Boden, 2004; O’Neil, 2016). Comprender estas interacciones no solo permite a las organizaciones aprovechar al máximo las capacidades de la IA, sino también mitigar sus riesgos, creando entornos que maximicen el potencial creativo humano.

Un ejemplo concreto es el paso del trabajo presencial al remoto, donde la IA ha sido clave para sostener la creatividad en equipos dispersos geográficamente. Sin embargo, este cambio también ha resaltado la importancia de las interacciones espontáneas y la cultura de colaboración, elementos que las organizaciones deben preservar para fomentar una creatividad auténtica y sostenible (Amabile, 1996). Estas dinámicas no solo son esenciales para la resolución creativa de problemas, sino también para generar entornos laborales donde las personas se sientan valoradas y motivadas.

Definir la creatividad desde múltiples perspectivas no es un ejercicio teórico, sino una herramienta práctica para las organizaciones. Al entender la creatividad como un atributo humano, un proceso, un producto y una interacción con el entorno, las empresas pueden diseñar estrategias integrales que fomenten la innovación, refuercen su identidad y aseguren resultados sostenibles.

La precisión en estas definiciones no solo enriquece nuestra comprensión de la creatividad, sino que también nos permite aplicarla de manera más efectiva, asegurando que cada idea generada sea no solo original y valiosa, sino también relevante y transformadora para el contexto organizacional en el que se desarrolla. Este enfoque integrado maximiza, además, el potencial creativo humano en el marco de las organizaciones invitando a abordar desafíos cotidianos, gerenciales y estratégicos a partir de iniciativas innovadoras, sostenibles y alineadas con el bienestar del ecosistema organizacional completo.