Autonomía y valor estratégico de los países periféricos: análisis de la literatura y propuesta teórica

Lautaro Nahuel Rubbi

doi:10.24215/23142766e147

Autores/as

Lautaro Nahuel Rubbi Universidad Argentina de la Empresa (UADE) - CONICET https://orcid.org/0000-0003-0025-9744

DOI:

https://doi.org/10.24215/23142766e147

Palabras clave:

autonomía, valor estratégico, relaciones asimétricas, margen de maniobra, países periféricos

Resumen

En el presente artículo se indaga teóricamente sobre el poder de los Estados más débiles en lo que respecta a las relaciones jerárquicas del sistema internacional. Esta cuestión se aborda primeramente a partir de una revisión de la literatura existente sobre los conceptos de autonomía y valor estratégico. Se advierte que, mientras que el primero ha sido ampliamente discutido en diversos círculos académicos, principalmente en América Latina; el segundo carece de reflexiones profundas a pesar de la íntima vinculación entre ambos y de su mención pasajera por parte de diversos autores. En función de esta vacancia temática, en el último apartado del artículo se reflexiona teóricamente sobre este concepto, su operacionalización mediante la identificación de sus distintos componentes, sus características y su relevancia. El mismo se aborda desde el marco teórico general del Realismo Periférico de Carlos Escudé. Se argumenta que el valor estratégico percibido de los países periféricos por parte de las grandes potencias resulta una variable condicional esencial para comprender estas relaciones asimétricas, siendo fundamental su incorporación en posteriores análisis empíricos que avancen sobre las mismas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Lautaro Nahuel Rubbi, Universidad Argentina de la Empresa (UADE) - CONICET

Dr. en Estudios Internacionales (UTDT). Mg. en Estudios Internacionales (UTDT). Posgrado en Seguridad Internacional, Desarme y No Proliferación (NPSGlobal). Lic. en Gobierno y Relaciones Internacionales (UADE). Lic. en Política y Administración Pública (UADE).

Director de la Lic. en Gobierno y Relaciones Internacionales (UADE) y de la Lic. en Política y Administración Pública (UADE). Docente adjunto en las cátedras de Teoría de las Relaciones Internacionales, Política y Seguridad Internacional, Estrategia y Negociación, Metodología de la Investigación Social y Trabajo de Investigación Final.

Citas

Abernethy, D. (1986). Dominant-Subordinate Relationships: How Shall We Define Them? How Do We Compare Them? En Triska, J. (Ed.) Dominant Powers and Subordinate States: The United States in Latin America and the Soviet Union in Eastern Europe. Duke University Press.

Archer, C. y Nugent, N. (2006) Introduction: Does the size of member states matter in the European Union? Journal of European Integration, 28(1), 3–6.

Archer, C., Bailes, A. y Wivel, A. (eds.). (2014). Small States and International Security: Europe and Beyond. Routledge.

Aron, R. (1966) Peace and War. A Theory of International Relations.

Bailes, A. J. K., Thayer, B. A., y Thorhallsson, B. (2016). Alliance theory and small state alliance “shelter”: The complexities of small state alliance behavior. Third World Thematics, 1(1), 9–26.

Bernal-Meza, R. (1989). Los caminos de la autonomía desde la lectura de la obra de Juan Carlos Puig. Mundo Nuevo. Revista de estudios latinoamericanos, 7(44-46), 236-240.

Bernal-Meza, R. (1994). América Latina en la Política Económica Mundial. Grupo Editor Latinoamericano.

Bernal-Meza, R. (2013). Heterodox Autonomy Doctrine: realism and purposes, and its relevance. Revista Brasileira de Política Internacional, 56, 45-62.

Björkdahl, A. (2008). Norm Advocacy: A Small State Strategy to Influence the EU. Journal of European Public Policy, 15(1), 135–154.

Bologna, A. B. (2009). La autonomía heterodoxa de la política exterior argentina de Kirchner. Sociedad Global, 3(2), 275-294.

Boon, H. T. y Ardy, C. (2017). China and Lilliputians: small states in a big power’s evolving foreign policy. Asian Security, 13(2), 116-131.

Briceño Ruiz, J. y Simonoff, A. (Eds) (2015). Integración y cooperación regional en América Latina Una relectura a partir de la teoría de la autonomía. Editorial Biblios

Briceño Ruiz, J., & Simonoff, A. (2017). La Escuela de la Autonomía, América Latina y la teoría de las relaciones internacionales. Estudios internacionales, 49(186), 39-89.

Busso, A. (2010). Política exterior y relaciones bilaterales con Estados Unidos durante el gobierno de Cristina: tensiones entre los objetivos de la campaña electoral y el renacer de los condicionantes internos. La política exterior de Cristina Fernández. Apreciaciones promediando su mandato, 5.

Busso, A. (2014). Los vaivenes de la política exterior argentina re-democratizada (1983-2013): Reflexiones sobre el impacto de los condicionantes internos. Estudios Internacionales (Santiago), 46(177), 9-33.

Busso, A. (2016). Los ejes de la acción externa de Cristina Fernández: ¿cambios hacia un nuevohorizonte o cambios para consolidar el rumbo?. Relaciones internacionales, 25(50), 125-154.

Busso, A. (2017). El rol de los Estados Unidos en el diseño de política exterior del gobierno de Mauricio Macri: conceptos básicos para su análisis. Anuario en Relaciones Internacionales del IRI, 2017.

Busso, A. (2019 A). Argentina nuevamente en crisis: reflexiones sobre las limitaciones de una política de alineamiento con Estados Unidos. Anuario en Relaciones Internacionales del IRI, 2019.

Busso, A. (2019 B). El vínculo entre los condicionantes internos y la política exterior. Reflexiones sobre el caso argentino. Ciclos en la Historia, la Economía y la Sociedad, 30(52), 3-32.

Carney, C. P. (1989). International Patron–Client Relationships: A Conceptual Framework. Studies in Comparative International Development 24(2): 42–55.

Cepeda Ulloa, F. (1988). Comentário a la ponencia El interés nacional y el ingreso a los No Alineados de Marco Palácios. En Palácios, M. (comp.). Colombia no alheada, Biblioteca Banco Popular.

Christmas-Moller, W. (1983) Some Thoughts on the Scientific Applicability of the Small State Concept: A Research History and a Discussion. En O. Ho¨ ll (Ed.) Small States in Europe and Dependence, 35–53. Westview Press.

Clemente, A. (2017). Las teorías argentinas de la autonomía en su contexto histórico de producción. Revista Chilena de Relaciones Internacionales. 1(2), 101-123.

Clerc, L. (2004). Small States in World Politics. Explaining Foreign Policy Behavior. Hey, J. AK (dir.). Lynne Rienner Publishers.

Colacrai, M. (1992). Perspectivas teóricas en la bibliografía de política exterior argentina. En Russell, R. (ed.) (1992) Enfoques teóricos y metodológicos para el estudio de la política exterior argentina, Grupo Editor Latinoamericano, pp. 19-52.

Colacrai, M. (2009). Los aportes de la Teoría de la Autonomía, genuina contribución sudamericana. ¿La autonomía es hoy una categoría en desuso o se enfrenta al desafío de una renovación en un contexto interdependiente y más complejo? Argentina e Brasil. Vencendo os preconceitos. As varias arestas de uma concepcao estratégica, REVAN, 33-50.

Colacrai, M. (2019). Perspectivas Teóricas, Relaciones Internacionales y Política exterior en Argentina. Devenir y situación actual. Estudios Internacionales, 51(194), 113-130.

Cooley, A. (2005). The logics of hierarchy: The organizations of empires, states, and military occupations. Cornell University Press.

Dallanegra Pedraza, L. (2008 A). Realismo sistémico estructural. Hacia una teoría totalizadora de las relaciones Internacionales. Reflexión Política, 10(19), 6-28.

Dallanegra Pedraza, L. (2008 B). Tendencias políticas en América Latina en el contexto mundial del siglo XXI: Hacia una teoría política realista-sistémica-estructural sobre América Latina. Espiral, 15(43), 79-121.

Dallanegra Pedraza, L. (2009). La Política Exterior en Tucídides. Los países fuertes y débiles. Reflexión política, 11(22), 7.

Dallanegra Pedraza, L. (2010). Teoría y metodología de la geopolítica. Hacia una geopolítica de la" construcción de poder". Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, 52(210), 15-42.

Dallanegra Pedraza, L., & Sosa, A. (2009). Realismo-Sistémico-Estructural Política Exterior como “Construcción” de Poder. Reflexión Política, 11(21).

Darnton, C. (2012). Asymmetry and Agenda-Setting in US-Latin American Relations: Rethinking the Origins of the Alliance for Progress. Journal of Cold War Studies 14(4), 55–92.

Desch, M. C. (1993). When the Third World Matters: Latin America and United States Grand Strategy. Johns Hopkins University Press.

Donnelly, J. (2006). Sovereign inequalities and hierarchy in anarchy: American power and international society. European Journal of International Relations, 12(2), 139–170.

Dos Santos, T. (1973). Imperialismo y empresas multinacionales. Editorial Galerna.

Drekonja, G. (1983 A). Contenidos y metas de la nueva política exterior latinoamericana. Drekonja, G. & Tokatlian J. G. (comps.), Teoría y Práctica de la Política exterior Latinoamericana, 1-23.

Drekonja, G. (1983 B). Retos de la política exterior colombiana. CEREC-CEI.

Escude, C. (1995). El realismo de los Estados débiles. Grupo Editor Latinoamericano.

Escudé, C. (2004). A río revuelto. Autonomía periférica en un contexto de desorden global. Agenda Internacional, 1(1), 16-27.

Escudé, C. (2009). Realismo Periférico: una filosofía de política exterior para estados débiles (No. 406). Serie Documentos de Trabajo. UCEMA.

Escudé, C. (2012). Principios de Realismo Periférico. Una teoría argentina y su vigencia ante el ascenso de China. Ediciones Lumiere.

Fonseca Jr., G. (1998). A Legitimidade e outras Questões Internacionais: Poder e Ética entre as Nações. Paz e Terra.

Fox, A. B. (1959). The power of small states: diplomacy in World War II. U. of Chicago Press.

Galal, A. M. (2019). External behavior of small states in light of theories of international relations. Review of Economics and Political Science.

Goertz, G. (2006). Structuring and theorizing concepts. Social Science Concepts: A User’s Guide. Princeton University Press.

Goetschel, L. (1998). The Foreign and Security Policy Interests of Small States in Today’s Europe. En L. Goetschel (Ed.). Small States Inside and Outside the European Union (13–31). Springer.

Goetschel, L. (2000). Small states and the common foreign and security policy (CFSP) of the EU: A comparative analysis. National Research Program ‘Foundations and Possibilities of Swiss Foreign Policy’, Working Paper No. 14.

Grøn, C. H. y Wivel, A. (2011). Maximizing Influence in the European Union After the Lisbon Treaty: From Small State Policy to Smart State Strategy. Journal of European Integration, 33(5), 523–539.

Handel, M. I. (1990). Weak states in the international system. Taylor & Francis.

Hart, J. (1976). Three approaches to the measurement of power in international relations. International organization, 30(2), 289-305.

Hey, J. (1993). Foreign Policy Options under Dependence: A Theoretical Evaluation with Evidence from Ecuador. Journal of Latin American Studies, 25(3), 543-574.

Jaguaribe, H. (1972). Desarrollo Político: sentido y condiciones. Desarrollo Político: una investigación en teoría social y política y un estudio del caso latinoamericano. Paidós.

Jaguaribe, H. (1979). Autonomía periférica y hegemonía céntrica. Estudios internacionales, 12(46), 91-130.

Jaguaribe, H. (1982). Hegemonía céntrica y autonomía periférica. En Hill, E. y Tomassini, L. América Latina y el Nuevo Orden Económico Internacional. Belgrano.

Jaguaribe, H. et al. (1969). Dependencia y autonomía en América Latina, Siglo XXI Editores.

Jakobsen, P. V. (2009). Small states, big influence: The overlooked Nordic influence on the civilian ESDP. JCMS: Journal of Common Market Studies, 47(1), 81–102.

Kassab, H. S. (2017). Grand strategies of weak states and great powers. Springer.

Keohane, R. O. (1969). Lilliputians' Dilemmas: Small States in International. Politics. International Organization, 23, 291-310

Keohane, R. O. (1971). The Big Influence of Small Allies. Foreign Policy, 2, 161–182.

Keohane, R. O. (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton University Press.

Keohane, R. O., & Nye, J. S. (1977). Power and interdependence: world politics in transition. Little and Brown.

Klare, M. (1989). Subterranean Alliances: America´s Global Proxy Network. Columbia U. Press.

Knudsen, O. F. (2002). Small states, latent and extant: Towards a general perspective. Journal of International relations and Development, 5(2), 182–198.

Lake, D.A. (1996). Anarchy, Hierarchy, and the Variety Of International Relations. International Organization, 50, 1–34.

Lake, D.A. (2009). Hierarchy in International Relations. Cornell University Press.

Lampreia, L. F. (1998). A política ex terna do governo FHC: continuidade e renovação. Revista Brasileira de Política Internacional, 42(2), 5-17.

Lechini, G. (2009). La cooperación Sur-Sur y la búsqueda de autonomía en América Latina: ¿Mito o realidad? Relaciones Internacionales.

Lehnert, M. (2007). Typologies in social inquiry. En Toshkov, D. (2007). Research design in political science. Palgrave Macmillan.

Long, T. (2015). Latin America Confronts the United States: Asymmetry and Influence. Cambridge University Press.

Long, T. (2017 A). It’s not the size, it’s the relationship: from ‘small states’ to asymmetry. International Politics, 54(2), 144-160.

Long, T. (2017 B). Small states, great power? Gaining influence through intrinsic, derivative, and collective power. International Studies Review, 19(2), 185-205.

Magnette, P. y Nikolaidis, K. (2005). Coping with the Lilliput syndrome: Large vs small Member States in the European convention. European Public Law, 11(1), 83–102.

McNabb, D. E. (2015). Research methods for political science. Routledge.

Mearsheimer, J. & Walt, S. (2007). The Israel Lobby & U.S. Foreign Policy. Farrar, Straus & Giroux.

Merke, F., Montal, F., Pauselli, G. y Zelicovich, J. (2020). ¿Es X sobre Y en i+t? Cómo plantear y trabajar una tesis de Relaciones Internacionales.

Miranda, R. A. (2002). Retoño de autonomía: de la lección teórica al presente argentino. En I Congreso de Relaciones Internacionales (La Plata, 2002).

Miranda, R. A. (2003). Argentina: autonomía en tiempos de crisis. Relaciones Internacionales.

Miranda, R. A. (2005). Sobre los fundamentos internacionales de la política argentina: teoría y realidad. Invenio: Revista de investigación académica, (15), 47-60.

Miranda, R. A. (2018). La heterodoxia de la autonomía. Perspectivas Revista de Ciencias Sociales (PRCS). No. 6 Julio-Diciembre 2018

Moosung, L. (2004) The small state enlargement of the EU: Dangers and benefits. Perspectives on European Politics and Society, 5(2), 331–355.

Morasso, C. (2018). Por los caminos de la dependencia: reflexiones en torno a la orientación de la política exterior macrista. Perspectivas Revista de Ciencias Sociales (PRCS). No. 6 Julio-Diciembre 2018.

Morrow, J. D. (1991). Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances. American Journal of Political Science, 35 (4), 904–933.

Mumford, A. (2013). Proxy Warfare. Polity Press.

Neuman, S. G. (1998). International relations theory and the Third World.

Neumann, I. y Gstöhl, S. (2006). Lilliputians in Gulliver’s World? En Small States in International Relations, ed. C. Ingebritsen, I. Neumann, S. Gstöhl, et al., 3–36. University of Washington Press.

Nye, J. S. (1990). Soft power. Foreign Policy, 80, 153–171.

O'Donnell, G., & Linck, D. (1973). Dependencia y autonomía: formas de dependencia y estrategias de liberación. Amorrortu.

Pace, R. (2002) A small state and the European Union: Malta’s EU accession experience. South European Society & Politics, 7(1), 24–42.

Panke, D. (2010). Small states in the European Union: Structural disadvantages in EU policy-making and counterstrategies. Journal of European Public Policy, 17(6), 799–817.

Panke, D. (2011). Small States in EU Negotiations Political Dwarfs or Power-Brokers? Cooperation and Conflict, 46 (2), 123–143.

Panke, D. (2012). Small states in multilateral negotiations. What have we learned?. Cambridge Review of International Affairs, 25(3), 387-398.

Pardo, R. y Tokatlian, J. G. (2010). Segundo centenario y política exterior: una reflexión en torno a Colombia. En Calderón, M. T. y Restrepo, I. (eds.). Colombia 1910-2010, 199-274. Taurus.

Puig, J. C. (1980). Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana. Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina, Fundación Bicentenario de Simón Bolívar.

Puig, J. C. (1984) “Introducción”. En Puig, Juan Carlos (comp), América Latina: políticas exteriores comparadas, Tomo I, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano (GEL).

Puig, J. C. (1987). Integración Latinoamericana y regimen internacional: Latin American integration and the international regime. U. Símon Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina.

Raeymaeker, O.D. (1974) Introduction. En O. De Raeymaeker, W. Andries, L. Crollen, H. De Fraye and F. Govaerts (Eds.) Small Powers in Assignment. Leuven University Press.

Risse-Kappen, T. (1995). Cooperation Among Democracies: The European Influence on U.S. Foreign Policy. Princeton University Press.

Rothstein, R.L. (1968) Alliances and Small Powers. Institute of War and Peace Studies of the School of International Affairs of Columbia University. Columbia University Press.

Russell, R. y Calle, F. (2009). La "periferia turbulenta" como factor de la expansión de los intereses de seguridad de Estados Unidos en América Latina. Documento de trabajo, Proyecto: Crisis de Estado, Gobernabilidad Internacional y Seguridad. Universidad Torcuato Di Tella.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2000). Los neutrales en la Segunda Guerra Mundial. Ciclos en la historia, la economía y la sociedad, 10(19), 7-50.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2001). Relaciones internacionales y política interna: los neutrales en la Segunda Guerra Mundial, un estudio de caso. Foro Internacional, 163, 63-103.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2002). De la autonomía antagónica a la autonomía relacional: una mirada teórica desde el Cono Sur. Perfiles latinoamericanos, 21, 159-194.

Russell, R., y Tokatlian, J. G. (2003). From antagonistic autonomy to relational autonomy: a theoretical reflection from the Southern Cone. Latin American Politics and Society, 45(1), 1-24.

Santana, C. O. y Bustamante, G. A. (2013). La autonomía en la política exterior latinoamericana: evolución y debates actuales. Papel político, 18(2), 719-742.

Sartori, G. (1970). Concept misformation in comparative politics. American Political Science Review, 64(4), 1033-1053.

Shin, G. W., Izatt, H. y Moon, R. J. (2016). Asymmetry of Power and Attention in Alliance Politics: the US–Republic of Korea Case. Australian Journal of International Affairs, 70(3), 235–255.

Shoemaker, C. y Spanier, J. W. (1984). Patron–Client State Relationships: Multilateral Crises in the Nuclear Age. Praeger.

Simonoff, A. C. (2003). La interpretación del pasado como eje de la disputa de la política exterior actual: de Puig a Escudé. Relaciones Internacionales.

Simonoff, A. C. (2010). Los tres modelos históricos de la política exterior argentina. Jornadas de Relaciones Internacionales “Poderes emergentes:¿ Hacia nuevas formas de concertación Internacional, 9-13.

Simonoff, A. C. (2014). Las expresiones autonómicas del Cono Sur: Jaguaribe, Puig, Tomassini, Linck y O´Donell. Brazilian Journal of Latin American Studies, 13(25), 13-27.

Simonoff, A. C. (2015). La vigencia del pensamiento autonómico de Juan Carlos Puig. Ciclos en la historia, la economía y la sociedad, 24(44), 33-45.

Simonoff, A. C. (2016). La Escuela Autonomista: pasado y presente. Perspectivas Revista de Ciencias Sociales (PRCS). No 1. Enero-Junio 2016.

Simonoff, A. C. (2018). Pensar la autonomía puigiana en tiempo de un orden mundial en transición. Perspectivas Revista de Ciencias Sociales (PRCS). No. 6 Julio-Diciembre 2018.

Simonoff, A. C. (2022). Política exterior argentina reciente: ¿Del globalismo a la autonomía? En W. Iglecias, J.C. Suzuki y N. Barceló

Severgnini (Orgs.) (2022). América Latina: relaçoes internacionais e integraçao regional. Sao Paulo: EACH. pp. 33-45

Simonoff, A. C., & Lorenzini, M. E. (2019). Autonomía e integración en las teorías del sur: desentrañando el pensamiento de Hélio Jaguaribe y Juan Carlos Puig. Instituto de Estudios de América Latina; Iberoamericana; 48(1), 96-106.

Smed, U. T. y Wivel, A. (2017). Vulnerability without capabilities? Small state strategy and the international counter-piracy agenda. European security, 26(1), 79-98.

Thorhallsson, B. (2000). The role of small states in the European Union. Routledge.

Thorhallsson, B. (2012). Small states in the UN security council: means of influence? The Hague Journal of Diplomacy, 7(2), 135-160.

Thorhallsson, B. y Steinsson, S. (2017). Small state foreign policy. En Oxford Research Encyclopedia of Politics.

Thrall, A. T., Cohen, J. y Dorminey, C. (2020). Power, Profit, or Prudence? US Arms Sales since 9/11. Strategic Studies Quarterly, 14(2), 100-126.

Tickner, A. B. (2003). Hearing Latin American voices in international relations studies. International Studies Perspectives, 4(4), 325-350.

Tickner, A. B. (2014). Autonomy and Latin American international relations thinking. In Routledge Handbook of Latin America in the World, 86-96. Routledge.

Tokatlian, J. G. (1996). Pos-Guerra Fría y política exterior: De la autonomía relativa a la autonomía ambigua. Análisis Político, 28, 22-41.

Tokatlian, J. G. y Carvajal, L. (1995). Autonomía y política exterior: un debate abierto, un futuro incierto. Revista CIDOB d´afers Internacionals, 28, 7-31.

Van Evera, S. (2002). Guía para estudiantes de Ciencia Política. Gedisa.

Väyrynen R. (1971). On the Definition and Measurement of Small Power Status. Cooperation and Conflict, 6(1), 91-102.

Vigevani, T. y Cepaluni, G. (2007). A Política Externa de Lula da Silva: A Estratégia da Autonomia Pela Diversificaçao. Contexto Internacional, 29(2), 273–335.

Villegas, F. G. (1989). El estudio de la política exterior en México: enfoques dominantes, temas principales y una propuesta teórico-metodológica. Foro Internacional, 29(4 (116), 662-692.

Weber, K. (2000). Hierarchy amidst anarchy: Transaction costs and institutional choice. State University of New York Press.

Wendt, A. y Friedheim, S. (1995). Hierarchy Under Anarchy: Informal Empire and the East German State. International Organization, 49(4), 689-721.

Womack, B. (2016). Asymmetry and International Relationships. Cambridge University Press.