De la ingeniería heterogénea a las transiciones sociotécnicas: el caso de las Micro y Nano Tecnologías (MNT)
DOI:
https://doi.org/10.24215/23143924e051Palabras clave:
innovación, tecnociencia, transición, ingeniería heterogénea, nanotecnologíaResumen
Mientras algunos enfoques CTS como la teoría del actor-red han sido criticados por su incapacidad para producir mecanismos explicativos de las transiciones sociotécnicas (Geels, 2007), el artículo muestra que dicha teoría permite dar cuenta de una transición sociotécnica completa, desde el diseño de hojas de rutas para los laboratorios de I+D hasta la difusión de nuevos dispositivos técnicos en la sociedad, sin renunciar a “seguir los actores” (Latour, 2006) y sus prácticas concretas y situadas. Para eso, analizamos las Micro y Nano Tecnologías (MNT) como un caso de transición y movilizamos el concepto de “ingeniería heterogénea” (Law, 1989) para explicar la capacidad de transformación social de las prácticas tecnocientíficas en varios sitios claves de dicha transición: comités internacionales donde prioridades tecnológicas y hojas de ruta se definen; laboratorios donde se inventan y diseñan nuevos dispositivos técnicos; plataformas de experimentación y transferencia de tecnología hacia la industria; grandes programas de investigación y desarrollo donde académicos e industriales imaginan los usos de esos nuevos artefactos y dan forma a nuevas infraestructuras sociotécnicas. La articulación de esos distintos estudios de casos da algunas pistas para dar cuenta de los procesos de transición hacia la producción y el uso de las MNT, su difusión masiva en las sociedades contemporáneas y sus posibles impactos en términos de vigilancia digital y control social.
Descargas
Citas
Bijker W. E., Hughes T. P., Pinch T. (eds.) (1987). The Social Constructions of Technological Systems. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Callon M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, L’Année sociologique, 36, 169-208.
Devalan P. (2006). L’innovation de rupture. Clé de la compétitivité. Paris : Lavoisier.
Downey G. (1992). CAD/CAM saves the nation? Towards an anthropology of technology. In: Hess D., Layne L. (eds). Knowledge and society: the anthropology of science and technology. London: JAI Press Ltd., 142-168.
Fujimura J. (1987). Constructing “Do-able” Problems in Cancer Research. Articulating alignment. Social Studies of Science, 17(2), 257-293.
Galison P. (1997). Image and logic. Material culture of microphysics. Chicago: The University of Chicago Press.
Geels F. W. (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: A multi-level perspective and a case-study. Research Policy, 31 (8/9), 1257-1274.
Geels F. W. (2007). Feelings of Discontent and the Promise of Middle Range Theory for STS: Examples from Technology Dynamics. Science, Technology & Human Values, 32 (6), 627-651.
Hine C. (2007). Multi-sited Ethnography as a Middle Range Methodology for contemporary STS. Science, Technology, and Human Values, 32 (6), 652-671.
Hoefflinger B. (2012). ITRS: The International Technology Roadmap for Semiconductor. In: Hoefflinger B. (ed.). Chips 2020: A Guide to the Future of Nanoelectronics. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag, 161-174.
Hubert M. (2014). Dr. Latour & Mr. Lab : comment concilier étude de laboratoire et théorie de l’acteur-réseau ?, in: Claire Tollis et al. (dir.). L’effet Latour – Ses modes d’existence dans les travaux doctoraux. Paris: Editions Glyphe, 208-223.
Hubert M. (2015). Entre mutualisation des infrastructures et diversité des usages. Le travail de mise en plateforme dans les micro- et nanotechnologies. Revue d’anthropologie des connaissances 9 (4), 467-486 [http://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2015-4-page-467.htm].
Hughes T. P. (1983). Networks of power: Electrification in Western society, 1880-1930. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Jasanoff S., Kim S.-H. (2009). Containing the Atom: Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea. Minerva, 47, 119-46.
Latour B. (2006). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris: La Découverte.
Law J. (1989). Technology and heterogeneous engineering: the case of Portuguese expansion, In: Bijker W., Hughes T., Pinch T. (eds.) The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology. Massachusetts: MIT Press. 111-134.
Merz M., Biniok P. (2010). How Technological Platforms Reconfigure Science-Industry Relations: The Case of Micro- and Nanotechnology. Minerva (48), 105-124.
Shinn T., Ragouet P. (2005). Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l'activité scientifique. Paris: Raisons d'agir.
Star S. L., Griesemer J. (1989). Institutionnal ecology, ‘translations’ and boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertrebate zoology. Social Studies of Science. 19, 387-420.
Sydow J., Windeler A., Schubert C., Möllering G. (2012). Organizing R&D Consortia for Path Creation and Extension: The Case of Semiconductor Manufacturing Technologies. Organization Studies, 33 (7), 907-936.
Terssac (de) G., Lalande K. (2002). Du train à vapeur au TGV. Sociologie du travail d’organisation. Paris: PUF.
Trevelyan J. (2007). Technical Coordination in Engineering Practice. Journal of Engineering Education. (July), 191-204.
Vinck D. (éd.) (2003). Everyday engineering. An ethnography of design and innovation. Cambridge, MA: MIT Press.
Vinck D., Hubert M. (2017). Nanotechnologies : l’invisible révolution. Au-delà des idées reçues. Paris: Editions Le Cavalier Bleu.
Willyard C., Mclees C. (1987). Motorola’s technology roadmap process. Research Management. (September-October), 13-19.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.