Sesgo de creencia en el razonamiento deductivo con silogismos
DOI:
https://doi.org/10.24215/2422572Xe153Palabras clave:
lógica y razonamiento, sesgos cognitivos, razonamiento motivado, racionalidad, sesgo de creenciaResumen
El objetivo de este artículo es analizar en una tarea de evaluación de argumentos el sesgo de creencia, caracterizado como la tendencia a considerar válidos argumentos con conclusiones creíbles e inválidos a los argumentos con conclusiones increíbles. Diseñamos y aplicamos una prueba de evaluación de silogismos donde se registraron los tiempos de respuesta empleados para evaluar cada argumento, a fin de comprobar ciertas predicciones de la teoría de los modelos mentales y de las teorías de los procesos duales. Los resultados muestran un marcado sesgo de creencia, más acentuado en la evaluación de los silogismos inválidos que en la de los válidos. En relación con los tiempos de respuesta, los datos obtenidos son afines a las teorías de los procesos duales, en particular, al modelo serial. No obstante, estos resultados contradicen la predicción de la teoría de los modelos mentales sobre el incremento de la latencia para evaluar silogismos válidos.
Descargas
Métricas
Citas
Ball, L., y Thompson, V. (2018). Belief bias and reasoning. En Ball, L. y Thompson, V. (Eds.), The Routledge international handbook of thinking and reasoning (pp. 16-36). Routledge.
Beeson, N., Stupple, E., Schofield, M. B., y Staples, P. (2019). Mental models or probabilistic reasoning or both: reviewing the evidence for and implications of dual-strategy models of deductive reasoning. Psychological Topics, 28(1), 21-35. https://doi.org/10.31820/pt.28.1.2
Brisson, J., de Chantal, P.-L., Lortie-Forgues, H., y Markovits, H. (2014). Belief bias is stronger when reasoning is more difficult. Thinking & Reasoning, 20(3), 385-403. http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2013.875942
de Chantal, P.-L., Newman, I. R., Thompson, V., y Markovits, H. (2020). Who resists belief-biased inferences? The role of individual differences in reasoning strategies, working memory, and attentional focus. Memory & Cognition, 48(4), 655-671. https://doi.org/10.3758/s13421-019-00998-2
De Neys, W. (2012). Bias and conflict: A case for logical intuitions. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 28-38. https://doi.org/10.1177/1745691611429354
Evans, J. St. B. T. (2017). Belief bias in dedutive reasoning. En Pohl, R. F. (Ed.) Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, Judgment and memory (pp. 165-181). Routledge.
Evans, J. St. B. T. (2019). Reflections on reflection: The nature and function of type 2 processes in dual-process theories of reasoning. Thinking & Reasoning, 25(4), 383-415. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1623071
Evans, J. St. B. T., Barston, J., y Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & Cognition, 11(3), 295-306. https://doi.org/10.3758/BF03196976
Evans, J. St. B. T., y Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual-process theory of reasoning. Thinking & Reasoning, 11(4), 382-389. https://doi.org/10.1080/13546780542000005
Evans, J. St. B. T., Handley, S. J., y Harper, C. (2001). Necessity, possibility and belief: A study of syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A(3), 935-958. http://dx.doi.org/10.1080/713755983
Evans, J. St. B. y Stanovich, K. (2013) Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 224-241. http://doi.org/10.1177/1745691612460685
Hardman, D., y Payne, S. (1995). Problem difficulty and response format in syllogistic Reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48A(4), 945-975. https://doi.org/10.1080/14640749508401424
Keren, G. y Schul, Y. (2009). Two is not always better. A critical evaluation of two-system theories. Perspectives on Psychological Science, 4(6), 533-550. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x
Klauer, K., Musch, J., y Naumer, B. (2000). On belief bias in syllogistic reasoning. Psychological Review, 107(4), 852-884. https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.4.852
Kruglanksi, A. y Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97-109.
Lo, S. y Andrews, S. (2015) To transform or not to transform: using generalized linear mixed models to analyse reaction time data. Frontiers in Psychology, 6, 1171-1187. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01171
Macchi, L., Poli, F., Caravona, L., Vezzoli, M., Franchella, M., y Bagassi, M. (2019). How to get rid of the belief bias: boosting analytical thinking via pragmatics. Europe’s Journal of Psychology, 15(3), 595-613. https://doi.org/10.5964/ejop.v15i3.1794
Markovits, H., Brunet, M.-L., Thompson, V., y Brisson, J. (2013). Direct evidence for a dual process model of deductive inference. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 39(4), 1213-1222. https://doi.org/doi: 10.1037/a0030906
Morley, N. J., Evans, J. St. B. T., y Handley, S. J. (2004). Belief bias and figural bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 57A(4), 666-692. https://doi.org/10.1080/02724980343000440
Newstead, S. E., Pollard, P., Evans, J. S. B. T., y Allen, J. L. (1992). The source of belief bias effects in syllogistic reasoning. Cognition, 45, 257-284. https://doi.org/10.1016/0010-0277(92)90019-E
Robison, M. K., y Unsworth, N. (2017). Individual differences in working memory capacity and resistance to belief bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 70(8), 1471-1484. http://dx.doi.org/10.1080/17470218.2016.1188406
Šrol, J., y De Neys, W. (2020). Predicting individual differences in conflict detection and bias susceptibility during reasoning. Thinking & Reasoning. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1708793
Stupple, E., y Ball, L. (2008). Belief – logic conflict resolution in syllogistic reasoning: Inspection-time evidence for a parallel-process model. Thinking & Reasoning, 14(2), 168-181. https://doi.org/10.1080/13546780701739782
Stupple, E., Ball, L., Evans, J. St. B. T., y Kamal-Smith, E. (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941. http://dx.doi.org/10.1080/20445911.2011.589381
Thompson, V., Striemer, C., Reikoff, R., Gunter, R., y Campbell, J. (2003). Syllogistic reasoning time: Disconfirmation disconfirmed. Psychonomic Bulletin & Review, 10(1), 184-189. https://doi.org/10.3758/BF03196483
Trippas, D., Thompson, V., y Handley, S. J. (2017). When fast logic meets slow belief: Evidence for a parallel-processing model of belief bias. Memory & Cognition, 45(4), 539-552. https://doi.org/10.3758/s13421-016-0680-1
Whelan, R. (2008) Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58(3), 475-482. https://doi.org/10.1007/BF03395630
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 Alba Massolo, Mariel Traversi
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (veaThe Effect of Open Access).
