Viés de crença no raciocínio dedutivo com silogismos
DOI:
https://doi.org/10.24215/2422572Xe153Palavras-chave:
lógica e raciocínio, vieses cognitivos, raciocínio motivado, racionalidade, viés de crençaResumo
O objetivo deste artigo é analisar o viés de crença em uma tarefa de avaliação de silogismo, caracterizada como a tendência de considerar válidos argumentos com conclusões críveis e como inválidos argumentos com conclusões incríveis. Desenhamos e aplicámos um teste de avaliação de silogismo onde foram registados os tempos de resposta utilizados para avaliar cada argumento, a fim de verificar certas previsões da teoria dos modelos mentais e das teorias dos processos duais. Os resultados mostram um viés de crença marcante, mais acentuado na avaliação de silogismos inválidos do que de válidos. Em relação aos tempos de resposta, os dados obtidos estão relacionados às teorias dos processos duais, em particular, ao modelo serial. No entanto, esses resultados contradizem a previsão da teoria dos modelos mentais sobre o aumento da latência para avaliar silogismos válidos.
Downloads
Métricas
Referências
Ball, L., y Thompson, V. (2018). Belief bias and reasoning. En Ball, L. y Thompson, V. (Eds.), The Routledge international handbook of thinking and reasoning (pp. 16-36). Routledge.
Beeson, N., Stupple, E., Schofield, M. B., y Staples, P. (2019). Mental models or probabilistic reasoning or both: reviewing the evidence for and implications of dual-strategy models of deductive reasoning. Psychological Topics, 28(1), 21-35. https://doi.org/10.31820/pt.28.1.2
Brisson, J., de Chantal, P.-L., Lortie-Forgues, H., y Markovits, H. (2014). Belief bias is stronger when reasoning is more difficult. Thinking & Reasoning, 20(3), 385-403. http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2013.875942
de Chantal, P.-L., Newman, I. R., Thompson, V., y Markovits, H. (2020). Who resists belief-biased inferences? The role of individual differences in reasoning strategies, working memory, and attentional focus. Memory & Cognition, 48(4), 655-671. https://doi.org/10.3758/s13421-019-00998-2
De Neys, W. (2012). Bias and conflict: A case for logical intuitions. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 28-38. https://doi.org/10.1177/1745691611429354
Evans, J. St. B. T. (2017). Belief bias in dedutive reasoning. En Pohl, R. F. (Ed.) Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, Judgment and memory (pp. 165-181). Routledge.
Evans, J. St. B. T. (2019). Reflections on reflection: The nature and function of type 2 processes in dual-process theories of reasoning. Thinking & Reasoning, 25(4), 383-415. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1623071
Evans, J. St. B. T., Barston, J., y Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & Cognition, 11(3), 295-306. https://doi.org/10.3758/BF03196976
Evans, J. St. B. T., y Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual-process theory of reasoning. Thinking & Reasoning, 11(4), 382-389. https://doi.org/10.1080/13546780542000005
Evans, J. St. B. T., Handley, S. J., y Harper, C. (2001). Necessity, possibility and belief: A study of syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A(3), 935-958. http://dx.doi.org/10.1080/713755983
Evans, J. St. B. y Stanovich, K. (2013) Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 224-241. http://doi.org/10.1177/1745691612460685
Hardman, D., y Payne, S. (1995). Problem difficulty and response format in syllogistic Reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48A(4), 945-975. https://doi.org/10.1080/14640749508401424
Keren, G. y Schul, Y. (2009). Two is not always better. A critical evaluation of two-system theories. Perspectives on Psychological Science, 4(6), 533-550. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x
Klauer, K., Musch, J., y Naumer, B. (2000). On belief bias in syllogistic reasoning. Psychological Review, 107(4), 852-884. https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.4.852
Kruglanksi, A. y Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97-109.
Lo, S. y Andrews, S. (2015) To transform or not to transform: using generalized linear mixed models to analyse reaction time data. Frontiers in Psychology, 6, 1171-1187. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01171
Macchi, L., Poli, F., Caravona, L., Vezzoli, M., Franchella, M., y Bagassi, M. (2019). How to get rid of the belief bias: boosting analytical thinking via pragmatics. Europe’s Journal of Psychology, 15(3), 595-613. https://doi.org/10.5964/ejop.v15i3.1794
Markovits, H., Brunet, M.-L., Thompson, V., y Brisson, J. (2013). Direct evidence for a dual process model of deductive inference. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 39(4), 1213-1222. https://doi.org/doi: 10.1037/a0030906
Morley, N. J., Evans, J. St. B. T., y Handley, S. J. (2004). Belief bias and figural bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 57A(4), 666-692. https://doi.org/10.1080/02724980343000440
Newstead, S. E., Pollard, P., Evans, J. S. B. T., y Allen, J. L. (1992). The source of belief bias effects in syllogistic reasoning. Cognition, 45, 257-284. https://doi.org/10.1016/0010-0277(92)90019-E
Robison, M. K., y Unsworth, N. (2017). Individual differences in working memory capacity and resistance to belief bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 70(8), 1471-1484. http://dx.doi.org/10.1080/17470218.2016.1188406
Šrol, J., y De Neys, W. (2020). Predicting individual differences in conflict detection and bias susceptibility during reasoning. Thinking & Reasoning. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1708793
Stupple, E., y Ball, L. (2008). Belief – logic conflict resolution in syllogistic reasoning: Inspection-time evidence for a parallel-process model. Thinking & Reasoning, 14(2), 168-181. https://doi.org/10.1080/13546780701739782
Stupple, E., Ball, L., Evans, J. St. B. T., y Kamal-Smith, E. (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941. http://dx.doi.org/10.1080/20445911.2011.589381
Thompson, V., Striemer, C., Reikoff, R., Gunter, R., y Campbell, J. (2003). Syllogistic reasoning time: Disconfirmation disconfirmed. Psychonomic Bulletin & Review, 10(1), 184-189. https://doi.org/10.3758/BF03196483
Trippas, D., Thompson, V., y Handley, S. J. (2017). When fast logic meets slow belief: Evidence for a parallel-processing model of belief bias. Memory & Cognition, 45(4), 539-552. https://doi.org/10.3758/s13421-016-0680-1
Whelan, R. (2008) Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58(3), 475-482. https://doi.org/10.1007/BF03395630
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2022 Alba Massolo, Mariel Traversi
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores que publicam neste periódico aceitam as seguintes condições:
- Autores mantém os direitos autorais e atribuir o direito de primeira publicação para a revista, com a obra registrada sob uma Licença de atribuição Creative Commons (CC-BY) , que permite que terceiros usem o que é publicado sempre que mencionarem a autoria do trabalho e a primeira publicação desta revista.
- Os autores podem fazer outros acordos contratuais independentes e adicionais para a distribuição não-exclusiva do artigo publicado na revista ESTA (por exemplo, incluí-lo em um repositório institucional ou publicá-lo em um livro), enquanto eles indicou claramente que o trabalho foi publicado pela primeira vez nesta revista.
- Autores são permitidos e encorajados a publicar seus trabalhos na Internet (por exemplo, em páginas institucionais ou individuais) antes e durante o processo de revisão e publicação, pois pode gerar alterações produtivas e maior e mais rápida difusão do trabalho publicado (ver The Effect of Open Access).
