Sesgo de creencia en el razonamiento deductivo con silogismos

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.24215/2422572Xe153

Palabras clave:

lógica y razonamiento, sesgos cognitivos, razonamiento motivado, racionalidad, sesgo de creencia

Resumen

El objetivo de este artículo es analizar en una tarea de evaluación de argumentos el sesgo de creencia, caracterizado como la tendencia a considerar válidos argumentos con conclusiones creíbles e inválidos a los argumentos con conclusiones increíbles. Diseñamos y aplicamos una prueba de evaluación de silogismos donde se registraron los tiempos de respuesta empleados para evaluar cada argumento, a fin de comprobar ciertas predicciones de la teoría de los modelos mentales y de las teorías de los procesos duales. Los resultados muestran un marcado sesgo de creencia, más acentuado en la evaluación de los silogismos inválidos que en la de los válidos. En relación con los tiempos de respuesta, los datos obtenidos son afines a las teorías de los procesos duales, en particular, al modelo serial. No obstante, estos resultados contradicen la predicción de la teoría de los modelos mentales sobre el incremento de la latencia para evaluar silogismos válidos.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

Alba Massolo, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Católica de Córdoba (Argentina) / Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)

Soy Doctora en Filosofía por la Universidad Nacional de Córdoba. Actualmente me desempeño como Profesora Asistente en la Cátedra de Lógica I de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba y como Profesora Adjunta en la Cátedra de Lógica y Epistemología de la Universidad Católica de Córdoba. Soy directora del proyecto de investigación “Lógica y razonamiento humano: un estudio sobre sesgos de razonamiento”, financiado por la Universidad Católica de Córdoba y Conicet. Asimismo, soy co-directora del proyecto de investigación “Lógica, modelos de razonamiento y argumentación: herramientas formales vinculadas a errores de razonamiento en contextos específicos de aplicación”, subsidiado por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de Córdoba.

Mariel Traversi, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Católica de Córdoba (Argentina)

Soy doctoranda y Licenciada en Psicología por la Universidad Nacional de Córdoba. Actualmente me desempeño como Jefe de Trabajos Prácticos en la cátedra de Metodología de la Investigación I de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Católica de Córdoba. A su vez, estoy en calidad de adscripta en dos cátedras: por un lado, en la cátedra de Lógica y Epistemología de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Católica de Córdoba y, por otro lado, en la cátedra de Psicoestadística descriptiva e inferencial de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba. También soy integrante docente del Proyecto de Investigación: “Lógica y razonamiento humano: un estudio sobre sesgos cognitivos”, financiado por la Universidad Católica de Córdoba y el
Conicet.

Citas

Ball, L., y Thompson, V. (2018). Belief bias and reasoning. En Ball, L. y Thompson, V. (Eds.), The Routledge international handbook of thinking and reasoning (pp. 16-36). Routledge.

Beeson, N., Stupple, E., Schofield, M. B., y Staples, P. (2019). Mental models or probabilistic reasoning or both: reviewing the evidence for and implications of dual-strategy models of deductive reasoning. Psychological Topics, 28(1), 21-35. https://doi.org/10.31820/pt.28.1.2

Brisson, J., de Chantal, P.-L., Lortie-Forgues, H., y Markovits, H. (2014). Belief bias is stronger when reasoning is more difficult. Thinking & Reasoning, 20(3), 385-403. http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2013.875942

de Chantal, P.-L., Newman, I. R., Thompson, V., y Markovits, H. (2020). Who resists belief-biased inferences? The role of individual differences in reasoning strategies, working memory, and attentional focus. Memory & Cognition, 48(4), 655-671. https://doi.org/10.3758/s13421-019-00998-2

De Neys, W. (2012). Bias and conflict: A case for logical intuitions. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 28-38. https://doi.org/10.1177/1745691611429354

Evans, J. St. B. T. (2017). Belief bias in dedutive reasoning. En Pohl, R. F. (Ed.) Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, Judgment and memory (pp. 165-181). Routledge.

Evans, J. St. B. T. (2019). Reflections on reflection: The nature and function of type 2 processes in dual-process theories of reasoning. Thinking & Reasoning, 25(4), 383-415. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1623071

Evans, J. St. B. T., Barston, J., y Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & Cognition, 11(3), 295-306. https://doi.org/10.3758/BF03196976

Evans, J. St. B. T., y Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual-process theory of reasoning. Thinking & Reasoning, 11(4), 382-389. https://doi.org/10.1080/13546780542000005

Evans, J. St. B. T., Handley, S. J., y Harper, C. (2001). Necessity, possibility and belief: A study of syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A(3), 935-958. http://dx.doi.org/10.1080/713755983

Evans, J. St. B. y Stanovich, K. (2013) Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 224-241. http://doi.org/10.1177/1745691612460685

Hardman, D., y Payne, S. (1995). Problem difficulty and response format in syllogistic Reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48A(4), 945-975. https://doi.org/10.1080/14640749508401424

Keren, G. y Schul, Y. (2009). Two is not always better. A critical evaluation of two-system theories. Perspectives on Psychological Science, 4(6), 533-550. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x

Klauer, K., Musch, J., y Naumer, B. (2000). On belief bias in syllogistic reasoning. Psychological Review, 107(4), 852-884. https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.4.852

Kruglanksi, A. y Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97-109.

Lo, S. y Andrews, S. (2015) To transform or not to transform: using generalized linear mixed models to analyse reaction time data. Frontiers in Psychology, 6, 1171-1187. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01171

Macchi, L., Poli, F., Caravona, L., Vezzoli, M., Franchella, M., y Bagassi, M. (2019). How to get rid of the belief bias: boosting analytical thinking via pragmatics. Europe’s Journal of Psychology, 15(3), 595-613. https://doi.org/10.5964/ejop.v15i3.1794

Markovits, H., Brunet, M.-L., Thompson, V., y Brisson, J. (2013). Direct evidence for a dual process model of deductive inference. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 39(4), 1213-1222. https://doi.org/doi: 10.1037/a0030906

Morley, N. J., Evans, J. St. B. T., y Handley, S. J. (2004). Belief bias and figural bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 57A(4), 666-692. https://doi.org/10.1080/02724980343000440

Newstead, S. E., Pollard, P., Evans, J. S. B. T., y Allen, J. L. (1992). The source of belief bias effects in syllogistic reasoning. Cognition, 45, 257-284. https://doi.org/10.1016/0010-0277(92)90019-E

Robison, M. K., y Unsworth, N. (2017). Individual differences in working memory capacity and resistance to belief bias in syllogistic reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 70(8), 1471-1484. http://dx.doi.org/10.1080/17470218.2016.1188406

Šrol, J., y De Neys, W. (2020). Predicting individual differences in conflict detection and bias susceptibility during reasoning. Thinking & Reasoning. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1708793

Stupple, E., y Ball, L. (2008). Belief – logic conflict resolution in syllogistic reasoning: Inspection-time evidence for a parallel-process model. Thinking & Reasoning, 14(2), 168-181. https://doi.org/10.1080/13546780701739782

Stupple, E., Ball, L., Evans, J. St. B. T., y Kamal-Smith, E. (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941. http://dx.doi.org/10.1080/20445911.2011.589381

Thompson, V., Striemer, C., Reikoff, R., Gunter, R., y Campbell, J. (2003). Syllogistic reasoning time: Disconfirmation disconfirmed. Psychonomic Bulletin & Review, 10(1), 184-189. https://doi.org/10.3758/BF03196483

Trippas, D., Thompson, V., y Handley, S. J. (2017). When fast logic meets slow belief: Evidence for a parallel-processing model of belief bias. Memory & Cognition, 45(4), 539-552. https://doi.org/10.3758/s13421-016-0680-1

Whelan, R. (2008) Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58(3), 475-482. https://doi.org/10.1007/BF03395630

Descargas

Publicado

2022-12-28

Cómo citar

Massolo, A., & Traversi, M. (2022). Sesgo de creencia en el razonamiento deductivo con silogismos. Revista De Psicología, 22(2), 118–135. https://doi.org/10.24215/2422572Xe153

Número

Sección

Artículos de investigación